tuación, el plazo para interponer el recurso extraordinario contra la sentencia de fondo, comienza desde la notificación del fallo que desestima el recurso de reposición aludido (confr. "Crédito Adrogué S.A.S.C.C.
ce/ Sanso, Enrique A. y otro", del 20 de agosto de 1985; "Galán, Miguel s/ lesiones culposas", del 27 de mayo 1986; Fallos: 300:73 , conside- .
rando 49).
5?) Que es pertinente en el caso sub examine, la excepción reseñada en el tercer párrafo del considerando anterior.
Ello es así, pues la Corte provincial —al desestimar el recurso de revocatoria deducido contra la sentencia que había condenado en costas a los camaristas-— agregó un argumento nuevo para fundar dicha condena. En efecto, el a quo sostuvo que era legalmente posible imponer las costas a los jueces, pues en el incidente de nulidad mencionado no había habido "contienda" en los términos del artículo 36, transcripto supra. Afirmó que la "contienda" que sí había existido entre las partes —centrada en si había vencido, o no, el plazo en que la cámara debía dictar sentencia no estaba incluida en el significado "técnico" de "contienda".
Por las razones expuestas en este considerando y, además, por el hecho de que el recurso extraordinario fue interpuesto antes de que venciera el plazo legalmente previsto -computándose dicho plazo desde que los apelantes fueron notificados del rechazo del recurso de revocatoria deducido contra la sentencia que había impuesto las costas a los jueces-, es claro que la apelación federal fue presentada temporáneamente.
6) Que, en cuanto al fondo del asunto, es oportuno recordar que esta Corte Suprema ha sostenido -desde los inicios de su funcionamiento— que no es su misión revisar cómo los magistrados de las provincias interpretan las normas locales (Fallos: 104:429 ; 110:131 ; 111:24 ; 131:196 , considerandos 5? y 6?, y sus citas; 145:174 ; 177:199 ; 189:414 ; 193:496 , ver pág. 506, 3er párrafo; 194:56 , ver pág. 62, 2° párrafo y 85, ver pág. 88, in fine, entre muchos otros).
Por ello se ha afirmado que "la Corte carece de jurisdicción para substanciar y resolver el recurso interpuesto contra una sentencia de tribunal de provincia en que se interpreta solamente léyes provinciales que no tienen conexión con las instituciones nacionales" (Fallos: 2:34 ; 54:470 ; 65:126 , ver pág. 132; 69:387 , ver pág. 389; 96:150 , ver
Apoya a Universojus!
Compartir
90Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1995, CSJN Fallos: 318:1437
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-318/pagina-1437¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 318 Volumen: 2 en el número: 319 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos