constitucional de gobierno. Dentro de las palabras "caso" y "controversias" existen dos limitaciones complementarias pero en alguna medida diferentes. En parte, aquellas palabras limitan las funciones de los tribunales federales a cuestiones presentadas en un contexto entre partes adversas y concebidas históricamente como susceptibles de ser resueltas a través del proceso judicial. Y en parte, aquellas palabras definen el rol asignado al poder judicial en una distribución tripartita del poder para asegurar que los tribunales federales no se entrometerán en las áreas reservadas a los otros poderes del gobierno" ("Flast v. Cohen", 392 US. 83, 94-95 (1968), opinión de la Corte por el Chief Justice Earl Warren).
9" Que una consecuencia indudable de los principios expuestos es que nuestro sistema constitucional no reconoce a nivel federal legitimación en abstracto para el mero control de la legalidad de una disposición. Admitir la legitimación en un grado tal que la identifique con el generalizado interés de todos los ciudadanos en el ejercicio de los poderes del gobierno deformaría las atribuciones del Poder Judicial de la Nación en sus relaciones con el Poder Ejecutivo Nacional y el Congreso y lo expondría a la imputación de ejercer el gobierno por medio de sus decisiones (arg. de Fallos: 321:1252 , con cita de "Schlesinger v. Reservists Committee to Stop the War", 418 U.S. 208 (1974), especialmente págs. 222, 226/227; criterio reiterado en Fallos: 331:1364 ; 331:2287 ; 333:1023 ; 345:191 ).
En suma, por sus modalidades y consecuencias, el sistema de control de constitucionalidad en la esfera federal excluye, como se dijo, el control genérico o abstracto, o la acción popular (Fallos: 317:335 ; 333:1023 ; 339:1223 ). La idea según la cual "la tarea de los tribunales federales es corregir los errores constitucionales y [...] los "casos o controversias" son, en el mejor de los casos, meramente vehículos convenientes para hacerlo y, en el peor, molestias de las que puede prescindirse cuando se transforman en obstáculos para esa trascendente empresa" no tiene lugar en nuestro sistema constitucional, tal como ha señalado con precisión la Corte Suprema de los Estados Unidos "Valley Forge College v. Americans United", 454 U.S. 464 -1982-), enunciando un principio enteramente aplicable a nuestro sistema federal.
10) Que, sobre la base de lo expuesto, el recurso en examen debe ser declarado inadmisible, en tanto fue interpuesto en un proceso que, si bien pudo ser instituido válidamente por la provincia dentro
Apoya a Universojus!
Compartir
23Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2024, CSJN Fallos: 347:1108
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-347/pagina-1108¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 347 Volumen: 1 en el número: 1114 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos