Anterior ... | Siguiente ...

—V-

Liminarmente, es necesario puntualizar que asiste razón a la demandada cuando sostiene, con arreglo a conocida jurisprudencia del Tribunal, que el interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, qué gravamen le causa y probar, además, que ello ocurre en el caso concreto. Tal doctrina encuentra su razón de ser en la finalidad de evitar juicios abstractos o meramente académicos y en tanto la intervención de la Corte no puede tener un simple carácter consultivo (Fallos: 307:531 y 1656; 310:211 ; 314:407 ; 316:687 ; 321:221 y más recientemente in reN.30, L.XXXV, "Nobleza Piccardo S.A.I.C. c. Estado Nacional", sentencia del 5 de octubre de 2004).

Pero, contrariamente alo sostenido por la denandada, pienso que Enecor S.A. —en virtud de la obligación de pago que se le pretende imponer y ala cual resiste con sustento en las leyes 15.336, 23.696 y 24.065, así como en el decreto provincial 2821/95— es directamente afectada por los actos locales cuya validez constitucional haimpugnado, sin que la particularidad de que el impuesto sobre los ingresos brutos se encuentre concebido de modo tal de que su carga económica sea trasladable a terceros obstea tal conclusión (Fallos: 323:2256 , cons.

8). En idéntico sentido ya se expidió este Ministerio Público el 23 de febrero de 2005, in re Y.80, L.XXXVIII, "Yacilec S.A. c/ Corrientes, Provincia des/ acción declarativa".

Como sostuvo el Tribunal, esta última circunstancia podría eventualmente, en la hipótesis de que se compartiese el criterio establecido en el precedente de Fallos: 287:79 (luego abandonado en el caso registrado en Fallos: 297:500 ), tener relevancia para determinar la procedencia de una acción de repetición por parte del contribuyente deiure que ha pagado al Fisco el impuesto cuya carga, a su vez, ha trasladado y percibido de terceros. En este supuesto —siempre a tenor del criterio establecido en el primero de tales precedentes, cuya aceptación orechazo resultaría inoficioso analizar en la presente causa— podr ía eventualmente objetársele a aquél que estaría pretendiendo obtener del Estado —por vía de la repetición— la compensación patrimonial que ya ha obtenido de terceros (Fallos: 323:2256 , cons. 8", ya citado).

Pero entiendo que tal clase de razonamiento es manifiestamente inapropiado para un caso como el de autos, en el cual ningún obstácu

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2007, CSJN Fallos: 330:4380 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-4380