pales— consideró que "es obvia la condena a la obra social I.O.M.A.
que cubre la atención médica en el sanatorio condenado en autos" fs. 1507).
3) Que la obra social 1.O.M.A. alega que la sentencia es arbitraria, al no sustentarse en ningún fundamento fáctico ni jurídico para hacer extensiva la condena, como no ser la "pretendida obviedad" de ésta. A criterio de la recurrente, la sentencia apelada "encuadra dentro de la subcategoría de afirmaciones dogmáticas de derecho, ya que la afirmación de este tipo consistió en formular, como único fundamento del fallo que la condena del 1.O.M.A. resulta obvia, lo cual no posee un fundamento y fue emitida con subjetividad, sin fundamento objetivo ni análisis alguno" (fs. 1520/1522).
4) Que esta Corte ha dicho reiteradamente que resulta descalificable la sentencia que carece de una mínima fundamentación de hecho o de derecho y que sólo se sustenta en meras afirmaciones dogmáticas o consideraciones abstractas, insuficientes para sostener el decisorio (conf. doctrina de Fallos: 317:1773 ; 321:1462 y 1744; 323:2155 ; 324:3513 ; causa F.441.XXXVI. "Feole, Renata Rosa c/ Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. s/ despido", fallada el 5 de marzo de 2002, entre otros).
5) Que dichas circunstancias se verifican claramente en el sub lite, a poco que se advierta que el único fundamento vertido por el a quo en sustento de la extensión de la condena a la obra social I.O.M.A.
consiste en la mera afirmación de que dicha condena "es obvia" fs. 1507).
Por ello, oído el señor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada en cuanto condena a la obra social T.O.M.A. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ). Reintégrese el depósito y agréguese la queja al principal. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. Notifíquese y remitase.
JuLIO S. NAZARENO — EDUARDO MoLINÉ O'Connor — Carios S. FAYr — AUGUSTO CÉsAR BELLUSCIO — ANTONIO BOGGIANO (en disidencia) — GUILLERMO A. F. Lórez (según su voto) — Gustavo A. BOsSERT — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ (según su voto).
Apoya a Universojus!
Compartir
63Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:2217
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-2217¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 2 en el número: 877 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos