Anterior ... | Siguiente ...

materia ajena a las hipótesis de delegación permitidas por la Carta Magna en el art. 76 —administración y emergencia pública—, ya que involucran los accesorios correspondientes a obligaciones tributarias y de reembolso de ingresos indebidos, respectivamente. En esa inteligencia, cabría entender que setrata de una inconstitucionalidad sobreviniente por imperio de la reforma constitucional, que viciaría estas disposiciones, mas cabe advertir que esa hipótesis no ha sido alegada ni solicitada por la recurrente en momento al gunoy, por ende, dada la conocida jurisprudencia de V.E. que veda la declaración deinconstitucionalidad de oficio (conf. Fallos: 289:89 ; 305:2046 ; 311:1843 , entre otros), este Ministerio Publico se encontraría inhibido de pronunciarseal respecto.

Pero, sin perjuicio de lo expresado, tengo para mí que el supuesto de autos no constituye un caso típico de delegación, tal como la ha entendido y vedado tradicionalmente la doctrina de V.E. ut supra reseñada, sino que, por el contrario, se trata de una atribución o conferimiento de competencia (de "cierta autoridad", en términos del Tribunal), otorgada a un órgano del Poder Ejecutivo, para integrar una norma legal, sobre la base de pautas insalvables y concretamente establecidas por la ley.

Tampoco se cuestiona en el sub litela potestad del Estado Nacional para tratar en forma diversa ambos supuestos de mora: el del contribuyente en ingresar el tributo debido, y el dela Administración para devolver las sumas querepita el particular. Al respecto, cabe recordar que ha advertido el Tribunal en Fallos: 308:283 , in re"Orazio Arcana" que, mientras en la repetición de tributos abonados indebidamente tan sólo se halla en juego un interés privado, para el caso inverso se debe tener en mira la necesidad de estructurar un sistema más eficiente y rápido de recaudación, siendo razonable que, frente a la mora del contribuyente, la ley establezca la posibilidad de fijar una tasa de interés más elevada quela prevista para las relaciones entre particulares, y también que la prevista para el caso de devolución de tributos indebidos. Expresó V.E., en síntesis, que "resulta obvio (...) el interés común en el pago puntual delosimpuestos, a fin de permitir el normal desenvolvimiento delasfinalidades del Estado, interés quejustificala elevación de las tasas más allá de lo normal, elevación que —por otra parte-nobeneficia a personas determinadas sinoa la comunidad toda".

El thema decidendum en el sub judice estriba, entonces, en determinar si las citadas normas de la ley 22.415 han atribuido a la Admi

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2000, CSJN Fallos: 323:3418 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-323/pagina-3418