4) Que con apoyo en la doctrina de la arbitrariedad, la recurrente se agravia por considerar que la sentencia del a quo se ha fundado en afirmaciones dogmáticas que sólo le otorgan fundamentación aparente, se ha apartado de las constancias de la causa, toda vez que desatendió un argumento probado en la litis cono lo era que la liquidación que seutilizó para restarle fuerza cancelatoria a los depósitos efectuados, era errónea y por lotanto también la solución a la quearribara el primer sentenciante. Asimismo se agravia por considerar que el pronunciamiento ha extendido los efectos de la cosa juzgada material a dicha resolución, por lo que ha desconocido la doctrina de este Tribunal emanada de Fallos: 286:291 ; 308:755 ; 307:516 haciendo una aplicación mecánica de aquel instituto al concurso a pesar de no existir identidad de sujetos, objeto y causa.
5°) Que los agravios planteados contra la sentencia que rechazó el planteo así fundado, resultan eficaces para habilitar la vía intentada, pues si bien loatinentea la existencia o inexistencia de cosa juzgada es un problema de hecho y derecho procesal, ajeno al recurso extraordinario previsto por el art. 14 de la ley 48, ello no es óbice para que esta Corte pueda entender en un planteo de naturaleza cuando, como en el caso, el examen efectuado por los tribunales de la causa extiende su valor formal más allá de límites razonables, lo cual redunda en un evidente menoscabo de la garantía consagrada en el art. 18 dela Constitución Nacional (Fallos: 310:302 , 2063; 312:173 ).
6") Que, como ha sostenido esta Corte, el art. 166 inc. 1 del Código Procesal Civil y Comercial dela Nación ha establecido como principio que los errores aritméticos o de cálculo en que incurra una decisión deben ser necesariamente rectificados por los jueces, sea a pedido de parte o de oficio. Tal principio se sustenta en el hecho de que el cumplimiento de una sentencia informada por vicios semejantes, lejos de preservar, conspira y destruye la institución de la cosa juzgada, más que el texto formal del fallo, la solución real prevista en él (Fallos:
7°) Que también afirmó este Tribunal que si los jueces, al descubrir un error de esa naturaleza, no lo modificasen, incurrirían con la omisión en grave falta, pues estarían tolerando, que se generara olesionara un derecho que sólo reconoce como causa un error. Esa situación fundó —en lo sustancial— el planteo de la concursada, pese a lo cual el sentenciante lo desestimó sin hacerse cargo de la reseñada doc
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1998, CSJN Fallos: 321:1678
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-321/pagina-1678¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 321 Volumen: 2 en el número: 176 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos