v. párrafo 3°, del escrito obrante a fs. 20/20 vta.), el a quo carecía de atribuciones para sustituir el silencio de la parte interesada, habida cuenta de la jurisprudencia del Tribunal que no admite la declaración de oficio de la inconstitucionalidad de las leyes.
En efecto, desde antiguo se sostuvo que es condición esencial de la organización del Poder Judicial, que no le sea posible controlar por propia iniciativa los actos legislativos, ni aun los administrativos, habiéndose señalado en relación con ello, que para mantener la supremacía de la constitución y de las leyes sin provocar el desequilibrio de los tres poderes, es indispensable que exista en pleito una cuestión que proporcione a los componentes del Poder Judicial la oportunidad de examinar, a pedido de alguno de los litigantes, si la ley o el acto conforman sus disposiciones a los principios y garantías de la Ley Fundamental (Fallos: 190:142 , 199 y 466; 204:671 ; 234:335 ; 251:279 ; 254:201 ), no siendo dable, si los textos respectivos no han sido tachados de invalidez por el eventual afectado, expedirse de oficio al respecto (Fallos:
289:89 y 177; 305:2046 ; 306:303 ; 310:1090 y 1401; entre otros), salvo cuando, como también se agregó, se excedan los límites constitucionales de las atribuciones jurisdiccionales de esta Corte Suprema (Fallos:
238:288 y sus citas y 310:1410 , antes mencionados).
Opino, por lo expuesto, que corresponde dejar sin efecto la senten cia apelada. Buenos Aires, 20 de mayo de 1994. Oscar Luján Fappiano.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 10 de diciembre de 1996.
Vistos los autos: "Antedoro, Antonio Domingo c/ Instituto Nacional de Previsión Social s/ ejecución previsional".
Considerando:
19) Que la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo declaró la inconstitucionalidad del artículo 42 de la ley 24.130, que dispuso —respecto de las deudas previsionales— la prórroga de la fechadecorte establecida en el artículo 12 de la ley 23.982. Contra ese pronunciamiento la demandada dedujo el recurso extraordinario federal —fs. 36/38 que fue concedido a fs. 43.
Apoya a Universojus!
Compartir
84Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1996, CSJN Fallos: 319:2870
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-319/pagina-2870¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 319 Volumen: 3 en el número: 798 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos