damente por esta Corte, tratándose de abrir una tercera instancia, el legislador sólo la autoriza respecto de las sentencias definitivas y por tales seentienden las que dirimen la controversia poniendo(fin al pleito, o haciendo imposible su continuación, o sea, como lo expresaba la Ley de Partidas, aquélla "que quiere tanto dezir como juyzio acabado queda en la denanda principal fin, quitando o condenando al demandado (Ley 2 in fine, Título 22, Partida 3ra.; Fallos: 126:297 , entre otros)", aunque dichoprincipio noes absoluto, ya que cede cuando aquéllas causen un agravio que, por su magnitud y circunstancias de hecho, pueda ser detardía, insuficiente oimposible reparación ulterior, o cuando se configura un supuesto de gravedad institucional (Fallos:
323:337 ).
También es sabido que las cuestiones de naturaleza procesal son ajenas a su jurisdicción extraordinaria (Fallos: 310:2937 ), especialmente cuando son resueltas mediante la aplicación de disposiciones que integran el derecho público local, cuya decisión corresponde a los tribunales provinciales, en virtud del respeto debido a las atribuciones de las provincias de darse sus propias instituciones y regirse por ellas, salvo supuestos de arbitrariedad (doctrina de Fallos: 324:1721 ; dictamen de esta Procuración General en la causa A. 236, L.XXXIX., del 4 de junio de 2003 —Fallos: 326:4662 -, entre otros).
Es considerando tales premisas que, en mi concepto, no concurren en el casolos requisitos que permitan apartarse de las reglas expuestas. En primer término, porque el recurso extraordinariono se dirige contra una sentencia definitiva, desde que no resuelve el fondo de la cuestión debatida, ni impide la tramitación normal de la causa.
Ello es así, porque la decisión del a quo se limitó a desestimar los recursos locales por considerar que la vía intentada resultaba improcedente, atento a que el demandado tienela posibilidad de cuestionar la sentencia del juez de primera instancia ante la cámara correspondiente, mediante los medios ordinarios de apelación.
Incluso hizo constar que aquél los había utilizado, tal como también lo puso de manifiesto el juez Fayt al fundar su disidencia en la resolución de fs. 129/130, cuando señaló que la decisión sobre el fondo del asunto había sido impugnada, por el mismo recurrente en la instancia del art. 14 de la ley 48, por ante una cámara de apelaciones local, que estaría conociendo de la cuestión en forma simultánea con la Corte (v. fs. 130).
Apoya a Universojus!
Compartir
63Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:1808
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-1808¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 2 en el número: 438 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos