Expone que se invocó, pero se malinterpretó y se vulneróla doctrina sentada por V.E. en el precedente de Fallos: 292:545 (Tom Faud c/ Cía Argentina de Teléfonos).
Por las razones expuestas —prosigue-—, se incurrió en arbitrariedad, por noconstituir la sentencia impugnada, una derivación razonada del derecho vigente en función de las circunstancias comprobadas dela causa.
Invoca asimismo arbitrariedad porque, en atención a lo actuado y al estado de la causa, considera extemporánea la declaración oficiosa de incompetencia. Sostiene que se transgredieron irrazonablemente elementales principios de economía y seguridad jurídica, así como también se produjo privación de justicia en los términos y alcances del artículo 24, inciso 7° del decreto ley 1285/58; todo ello en violación al debido proceso y a la garantía de la defensa en juicio y derecho de propiedad.
— 1 Desde mi punto de vista, el recurso resulta procedente, toda vez que el a quo denegó el fuero federal oportunamente invocado por el actor (v. doctrina de Fallos: 313:249 , 316:2436 , y suscitas, entreotros).
Dicho esto, corresponde señalar, en primer término, que V.E. ha establecido en numerosos antecedentes, que la objeción de conpetencia debe tener lugar en las oportunidades legales previstas al efecto arts. 4, 10 y 352 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ), a fin de resguardar los principios de seguridad jurídica y economía procesal (v. Fallos: 307:569 ; 308:607 ; 311:2308 entre otros), extreno que nose ha configurado en el sub judice. Esta doctrina, adquiere par ticular significación en el presente caso, si se tiene en cuenta la previa declaración expresa de competencia del juez de grado (v. fs. 111), y el hecho de haberse dictado sentencia en Primera Instancia luego de aproximadamente cuatro años de tramitación, razón por la cual, la nueva sustanciación íntegra del pleito a la que conduciría la sentencia en recurso, comportaría perjuicios irreparables, tanto para los justiciables, como para larecta administración dejusticia, en desmedro, no solamente de aquellos principios de seguridad y economía procesal, sino también de las garantías de defensa y debido proceso invocados en la presentación. No está demás agregar que, de rechazar también su competencia el fuero ordinario, ello motivaría la intervención de
Apoya a Universojus!
Compartir
96Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:659
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-659¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 1 en el número: 659 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos