ral corresponde fijar los medios para satisfacer la finalidad que se persigue con tal fundación.
A falta de ese deslinde de competencias, la Justicia puede examinar si los poderes ejercidos por la provincia son o no compatibles con la naturaleza, fines y propósitos del establecimiento nacional.
o] Sin embargo, a partir de Fallos: 271:386 y 273:348 , la Corte volvió a su criterio restrictivo de la primera etapa jurisprudencial ut supra reseñada. Así, en el primero de esos dos precedentes, ¿n re "Marconetti, Ltda. S.A.LC. s/ apelación de multa del Departamento Provincial del Trabajo", el Tribunal declaró inconstitucionales las sanciones aplica- —.
das, por infracción a leyes locales de la Provincia de Santa Fe, a una firma cuyo establecimiento se encontraba ubicado en el Puerto del mismo nombre. Para así decidir, reiteró la doctrina de Fallos: 154:312 155:104 y señaló que un puerto reviste indudablemente el carácter de establecimiento de utilidad nacional, por el artículo 67, inc. 9, de la Constitución. Frente a la determinación hecha por el Gobierno Nacional, no cabe discutir a posteriori el alcance de la jurisdicción federal, a fin de lograr una definición distinta por parte del Poder Judicial. Según:la Corte,.esto es lo que ha querido la Constitución al utilizar la palabra "exclusiva" —"que quiere decir única y no compartida"— en el art. 67, inc. 27; y también que "...son evidentes las dificultades que entraña la adopción de tal criterio (el que estableció que las facultades legislativas y administrativas de las provincias no quedan excluidas de los lugares a que se refiere esa norma, sino en tanto y en cuanto su ejercicio interfiera en la realización de los fines de utilidad nacional de la obra y la obste directa o indirectamente), porque siempre, en alguna medida, la coexistencia de las jurisdicciones nacionales y provinciales sobre un mismo ámbito da lugar a su ejercicio superpuesto, como lo demuestra la cantidad de cuestiones litigiosas que se han suscitado con tal motivo".
En la misma línea interpretativa, en Fallos; 281:407 y 284:407 , se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 2? y 3° de la ley 18.310, en cuanto reconocen jurisdicción a las provincias en los establecimientos de utilidad nacional, en tanto su ejercicio no interfiera en las actividades normales que dicha utilidad implique.
Compartir
71Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia
:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:2225
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-316/pagina-2225
¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 2 en el número: 1136 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos