Anterior ... | Siguiente ...

. us decidido reviste gravedad institucional en razón de que por aplicación de una norma posterior, cuya declaración de invalidez había solicitado. sc le descanocieron derechos adquiridos al'amparo de disposiciónes vigentes a la fecha del cese en el servicio activo, lo que configuró una flagrante vulneración de expresas garantías constitucionales (arts. 14, 16, 17, 28,31 y 33).

7) Que, como lo señala la señora Procuradora Fiscal, el remedio federal es procedente toda vez que se ha objetado la validez constitucional de normas de naturaleza federal y la decisión del a quo ha sido adversa a las pretensiones del apelante (Fallos: 304:684 ; 310:1955 ).

8) Que, con relación al fondo del asunto, si bien es cierto que la Corte en su actual composición comparte los criterios expuestos en el precedente citado, no lo cs menos que difiere respecto de la forma en que se interpretó su aplicación al caso concreto. En efecto, es preciso diferenciar el monto de las prestaciones, con relación al cual no existen derechos adquiridos (Fallos: 303:616 ; 303:1155 ; 305:2119 ; 306:1074 ), de los rubros que se tuvicron en cuenta al tiempo de otorgar cl retiro y que establecieron cl estado de pasividad que no puede ser alterado por una ley posterior sin vulnerar el art. 14 bis de la Constitución Nacional que garantiza la integridad de los beneficios de la seguridad social. 9) Que, en csa inteligencia, le asiste razón al apelante en cuanto objeta la validez de la norma que ordenó la exclusión del suplemento por título universitario dado que lesiona un bien incorporado a su patrimonio, por lo que en esc aspecto corresponde declarar procedentes los agravios pues demuestran el nexo directo entre lo decidido y las garantías consti tucionales que sc invocaron como vulneradas.

10) Que el nuevo pronunciamiento que se dicte deberá ordenar que el suplemento particular en cuestión sca considerado para calcular el monto de retiro, sin perjuicio de aceptar la disminución del monto del haber si circunstancias excepcionales así lo hubicran aconsejado, siempre que esa disminución no haya sido confiscatoria, según la doctrina sobre la materia sostenida por este Tribunal (Fallos: 279:389 ; 280:424 ; 294:84 ; 305:2119 y causas: C.289 y C.312.XX1. "Caprile, Nélida Carmen s/jubilación" y C.416.XXII. "Chirico, Francisco s/jubilación". falladas con fechas 10 de agosto de 1989 y 26 de junio de 1990).

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1992, CSJN Fallos: 315:668 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-315/pagina-668