Fallos: 65:161 de la CSJN Argentina - Año: 1896

Anterior ... | Siguiente ...

Respecto úlo primero, no encuentro analogía entre el caso sub-mulive, y el del fallo citado de la Suprema Corte, En efecto, la autoridad administrativa que ordenó el remate de las 100 bordalesas de vino, es indudablemente la competente para aprobarlo 6 no; y de la resolucion dictada con tal objeto, ha podido recurrirse para ante el Ministerio de Hicienda, como en to das las de carácter administrativo, pero no para ante la justicia nacional, porque ella no importa nila aplicacion de una pena, ni el ejerc.cio de una accion de carácter judicial; desde que "el señor Otto Regierd, comprador de las 100 bordalesas enel remate, sezun afirma el mismo apelante, que sería el único realmente perjudicado con la anulación de la operación, no ha hecho reclamo ni gestion alguna, d estar úd lo que resulta de autos, El caso del fallo de la Suprema Corte, de 411 de Junio de ANO (série 3", tomo 14 pág. 253 ) aun cuando no estén relacionados los antecedentes, en los considerandos expresados se veque es distinto del sub-judire; pues la apelación fué motivada por una retencion de mercaderías, lo que indedablemente importaría el ejercicio de una accion de carácter judicial sobre bienes de particulares, 2 En cuanto 1 la cuestion avería de que se ocupa el apelante en el escrito que contesto, es completamente intempestiva, dados los términos de la resolucion administrativa de fecha 31 de Enero próximo pasado que ha motivado la apelación y que dice así: « Visto el informe que antecede, suscrito por el contador interventor y gefede vistas, y resultando: 47 Que el precio obtenido en el remate, no dies con el estado de la mercadería, lo que importa en el caso ocurrente despojar al fisco de uña parte de