En síntesis, argumenta que: a) la sentencia es equiparable a definitiva pues lo resuelto -la desestimación de la tacha de inconstitucionalidad del art. 51, inc. 1", del Código Procesal Constitucional— le ocasiona un perjuicio de tardía e insuficiente reparación posterior; b) el planteo de inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 6374 no fue tratado, lo que implicaría una decisión contraria al derecho federal invocado; c) el rechazo formal del amparo con la remisión a un indeterminado proceso contencioso judicial idóneo transforma en arbitrario al pronunciamiento por excesivo e injustificado, a lo que agrega que en él se incurre en un disvalioso rigor formal y en la frustración del derecho de acceso ala justicia; d) los temas planteados tienen naturaleza netamente constitucional; e) los planteos de inconstitucionalidad debieron ser tratados conjuntamente porque ambos apuntan al mismo objetivo, cual es subsanar la carencia de la posibilidad de revisión judicial de los actos dictados por el tribunal de enjuiciamiento político; f) no se corrió traslado del recurso extraordinario al Tribunal de la Honorable Legislatura.
— HI Adelanto mi opinión sobre la procedencia formal de la queja. En efecto, a mi modo de ver, el recurso extraordinario resulta admisible en los términos de la conocida jurisprudencia de la Corte Suprema que asimila a definitiva la sentencia que rechaza el amparo, cuando lo decidido causa un agravio de dificultosa reparación posterior (Fallos:
307:444 ; 327:2920 ), conclusión aplicable al caso por la naturaleza de los derechos en juego.
Considero que, en el sub lite, obran elementos suficientes que hacen presumir la existencia de ese perjuicio inminente. Así lo entiendo a poco que se advierta que el fallo, a pesar de definir en principio sólo el rechazo formal de la acción intentada, decidió expresamente sobre la constitucionalidad del art. 51, inc. 1" de la ley 6944 y omitió pronunciarse sobre la validez del art. 26 de la ley 6374, lo que tornaría ilusorio el planteo de la cuestión propuesta por la amparista mediante otra vía procesal, posibilidad vedada por la norma citada en último término.
En efecto, el rechazo formal de la acción tuvo como fundamento la declaración de validez de una de las normas impugnadas -sin perjuicio de que el pronunciamiento en punto a la improcedencia de la acción de amparo contra las decisiones de los jurados de enjuiciamiento coincida
Apoya a Universojus!
Compartir
64Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2008, CSJN Fallos: 331:1758
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-331/pagina-1758¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 331 Volumen: 2 en el número: 752 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos