hacer excepción a ese principio cuando se trata de situaciones serias e inequívocas que demuestran con nitidez manifiesta el error que se pretende subsanar (Fallos: 325:3380 , entre otros). Ello ocurre en el caso de autos ya que la especial naturaleza de la cuestión debatida, que involucra el examen de un complejo régimen legal de singulares características, pudo hacer que el actor se creyera razonablemente con derecho a sostener su posición.
3) Que, en efecto, del dictamen del señor Procurador Fiscal, conpartido por esta Corte en toda su extensión, se desprende que la sentencia apelada, además de trasuntar un excesivo rigor formal en la manera de apreciar la insuficiencia técnica del recurso interpuesto ante la cámara, omitió pronunciarse sobre cuestiones oportunamente planteadas y conducentes para la resolución del caso, comola incidencia de la pesificación y la validez constitucional de diversas normas cuestionadas.
4°) Que bajo tales premisas, las consecuencias disvaliosas de las deficiencias antes señaladas —que son de naturaleza técni co-jurídica— no pueden ser atribuidas al actor que actúa en defensa de sus derechos. Noobsta a esta conclusión la circunstancia de que al contestar el recurso extraordinario de su contraparte expresamente solicitara su rechazo con imposición de costas, pues dicha conducta de carácter ritual— sólo revela una previsible actuación profesional que se exhibe como resorte de coherencia procedimental en el marco de esa etapa recursiva, máxime teniendo en consideración las premisas que surgían de los pronunciamientos de Fallos: 325:28 y 326:417 , dictados por esta Corte con otra composición.
5°) Que las circunstancias señaladas imponen un apartamiento del principio objetivo de la derrota a efectos de distribuir las costas generadas por el recurso extraordinario.
Por ello, se hace lugar al recurso de reposición interpuesto a fs. 297/298 y, en consecuencia, se deja sin efecto la imposición de costas contenida en la sentencia de fs. 293, disponiéndose que ellas se distribuyan en el orden causado. Notifíquese y remitase este incidente al tribunal de origen a los fines de que sea incorporado en los autos principales.
ELENA |. HiGHTON DE NoLasco — JuAN CARLos MaquenDa (en disidencia) — E. RAÚL ZAFFARONI — RICARDO Luis LORENZETTI — CARMEN M. ArciBaY.
Apoya a Universojus!
Compartir
64Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:6031
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-6031¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 4 en el número: 1145 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos