CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Derecho de propiedad.
La demora en la per cepción de las acreencias —en virtud de la emisión de "Bonos del Gobierno Nacional 2 2008", dispuesta por el decreto 1819/02- no significa una violación constitucional ya que no es exacto sostener que se suspende por varios años el cobro de la deuda, pues se realizan periódicos pagos parciales y, en caso de ser necesario, existe la posibilidad de enajenar los bonos en el mercado.
Por lotanto, el lapso previsto por la norma sólo es el plazo máximo más allá del cual no podrá aplazarse el pago por parte del Estado, máxime cuando las condiciones de emisión delos títulos para el cobro delos créditos son más beneficiosas que las previstas para los regímenes de consolidación.
—Del precedente "Colina" (Fallos: 327:5318 ), al que remitió la Corte Suprema-—.
DICTAMEN DE LA PROCURACIÓN GENERAL
Suprema Corte:
La Sala || de la Cámara Federal de la Seguridad Social, declaró inoficioso el tratamiento del recurso de apelación intentado por la demandada, e inaplicables a la causa las disposiciones del decreto 1.819/02. Contra lo así decidido, el Estado Nacional —Ministerio de Trabajo y Seguridad Social— interpuso recurso extraordinario que denegado, diolugar ala presente queja.
En mi opinión, la cuestión a dilucidar se ha tornado abstracta, toda vez que se ha ordenado el pago íntegro, en efectivo y de una sola vez, de las sumas correspondientes a la restitución a beneficiarios y/o sus sucesores legítimamente acreditados del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, de la reducción del trece por ciento al que se refiere el segundo párrafo del artículo 1 ° del decreto 1.819/2.002 (cfme.
surge de del artículo 1° dela Decisión Administrativa 521/2.004).
Si V.E. no compartiera mi punto devista, dado la imprecisa redacción del acto administrativo citado, estimo, entonces, que el sub lite guarda substancial analogía con la causa examinada en el expediente S.C.V.37; L. XL "Vinzon Carlos d/ Estado Nacional (S.S.I.P.N.) s/ acción deinconstitucionalidad" dictaminada el 18 de febrero del corriente, a cuyos términos cabe remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad. En estos términos, tengo por evacuada la vista conferida.
Buenos Aires, 6 de octubre de 2005. Marta A. Beiró de Gongalvez.
Apoya a Universojus!
Compartir
97Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:5024
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-5024¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 4 en el número: 138 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos