el reparto del dinero efectuado en el estudio se adecuaba a derecho, que restaba cobrar un saldo de la indemnización y que lo entonces retenido por los letrados era la suma queles correspondía. Para llegar a esa afirmación, el a quo también valoró el nivel cultural dela víctima y la circunstancia de ser sus propios abogados, por él contratados como técnicos del derecho para defensa de sus intereses, quienes le hicieron esa indicación con relación al cobro de los honorarios, y concluyó que en esas condiciones resultaron idóneos para causar el daño típico, aún cuando al momento deretirar el cheque del juzgado había sido advertido en sentido contrario por el personal judicial.
Deloanterior se extrae que el planteo de los quejososimporta una discrepancia con la selección y valoración de la prueba realizada en la sentencia apelada, que no resulta apta para habilitar el recurso extraordinario (Fallos: 308:1624 , 1758 y 2352; 312:1716 ; 313:1222 , entreotros).
Finalmente, en lovinculado con la calificación legal adoptada, además de tratarse de un agravio sobre una cuestión de der echo común que ha sido resuelta razonablemente con sujeción a las pruebas de la causa, circunstancia que—como sostuvo el Superior Tribunal de Justicia de Neuquén-la torna inidónea a los fines del remedio federal (Fallos: 311:176 y 904; 312:1311 ), cabe agregar que los recurrentes no han rebatido el fundamento de esa naturaleza que, con base en calificada doctrina, consideró el a quo en el apartado |1.3°.B del primer voto, lo que también obsta a su viabilidad (Fallos: 310:2376 y 2937; 311:499 ; 312:389 ).
Por ello, opino que V.E. debe confirmar la sentencia recurrida en cuanto pudo ser materia de apelación federal, y desestimar la queja.
Buenos Aires, 15 de Julio de 2003. Nicolás Eduardo Becerra.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 9 de mayo de 2006.
Vistos los autos: "Olmos, José Horacio; De Guernica, Guillermo Augustos/ estafa".
Apoya a Universojus!
Compartir
55Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:1461
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-1461¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 2 en el número: 91 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos