mientras que ahora resiste esta demanda intentada para sanear registralmente el inmueble que ostensiblemente fue vendido al causante. — II -.
No obstante que los agravios precedentemente reseñados, remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, materia ajena — como regla y por su naturaleza — a la instancia del artículo 14 de la ley 48, ello no resulta óbice para abrir el recurso, cuando se ha omitido dar un tratamiento adecuado a la controversia de acuerdo con los términos en que fue planteada y el derecho aplicable, y formula una consideración fragmentaria de los elementos conducentes para la solución del litigio (v. doctrina de Fallos: 311:1171 ; 312:1234 ; 315:502 ; 320:2214 ; 321:1103 , entre muchos otros). El Tribunal también tiene dicho que si los argumentos expuestos por la Cámara han franqueado el límite de razonabilidad al que está subordinada la valoración de la prueba, el pronunciamiento no constituye un acto judicial válido (doctrina de Fallos: 311:1656 , 2547, entre otros), situaciones que, a mi modo de ver, se configuran en el sub lite.
En efecto, como se ha visto, el juzgador consideró que la subasta sirvió como primer acto de disposición por parte del Estado Nacional por el cual enajenó el inmueble, y —corroborado por la testimonial que dice que fue puesto en posesión por el Oficial de Justicia— tuvo por acreditado el inicio de la posesión para el causante el día 14 de marzo de 1962, fecha del acta en la que consta la entrega del bien (v. fs. 260 y vta.). Luego, bajo el título de "La prueba compleja", concluyó que no se había acreditado la posesión ininterrumpida, pacífica y continua durante veinte años, pero no explicó los motivos, ni indicó qué elementos de prueba llevarían a inferir que aquella posesión otorgada por el Estado Nacional se habría visto interrumpida o se habría perdido.
Máxime si se tiene presente —como lo señaló la apelante que, conforme al artículo 2445 del Código Civil, la posesión se retiene y conserva por la sola voluntad de continuar en ella, aunque el poseedor no tenga la cosa por sí o por otro, y que la voluntad de conservar la posesión se juzga que continúa mientras no se haya manifestado una voluntad contraria.
En el caso de autos debió valorarse, asimismo, la continuidad de la persona del causante por su heredera (art. 3417 del Código Civil) pues
Apoya a Universojus!
Compartir
91Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2004, CSJN Fallos: 327:1725
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-327/pagina-1725¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 327 Volumen: 2 en el número: 337 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos