326 tacha de arbitrariedad invocada, sin que las divergencias del apelante tengan entidad para demostrar lesión alguna de carácter constitucional (v. doctrina de Fallos: 323:629 ).
Respecto de los agravios dirigidos a cuestionar la aplicación de la ley 2130, cabe recordar que, en la doctrina de V.E., la determinación del alcance con que se aplican las leyes nofederales resulta ajena ala instancia extraordinaria, pues, como principio, es facultad privativa de los magistrados de la causa establecer las normas que deben regir el pleito y su vigencia en el tiempo (conf. Fallos: 300:252 ).
En mi opinión, tampoco habilitan esta instancia extraordinaria los cuestionamientos que formula sobre la valoración efectuada por el a quo de las constancias documentales obrantes en el expediente, tales como la carrera policial, los certificados de licencias (en relación a los cuales el actor pudo expedirse, confr. fs. 81 y sgtes.), al igual quelos atinentes a la oportunidad en que fue sdlicitada y denegadala licencia correspondiente a 1995, toda vez queremiten a cuestiones de hecho y prueba extrañas al remedio federal que se intenta Fallos: 318:73 ) y revelan, en mi concepto, una apreciación diferente sobreel criterio de selección y apreciación de los extremos aportados a la causa, sin demostrar apartamiento de las reglas aplicables, la falta de fundamentación de los hechos conducentes del sub lite, ola irrazonabilidad de las conclusiones (v. doctrina de Fallos: 303:509 ).
V.E. hadicho, en jurisprudencia aplicable al sub judice, que la doctrina de la arbitrariedad tiene un carácter estrictamente excepcional, y no puede pretenderse, por su intermedio, el reexamen de cuestiones no federales cuya solución es del resorte exclusivo de los jueces de la causa, si es queno se demuestran defectos graves de fundamentación.
Tal tacha indica una grosera omisión que, en definitiva, produce un pronunciamiento cuyo sustento es la sola voluntad del juez. El error en la interpretación de normas o en la estimación de pruebas no es suficiente para descalificar el fallo (Fallos: 303:386 ).
En esa inteligencia, a mi modo de ver, tampoco habilitan la apertura delainstancia extraordinaria, la aplicación al sub litedel decreto 494/79 y la supuesta omisión de tratar el planteo de su inconstitucionalidad, formulado en la demanda.
En efecto, sin perjuicio de recordar que la aplicación del aludido decreto se efectuó a mayor abundamiento—tal como lo expusoal a quo
Apoya a Universojus!
Compartir
60Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:2600
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-2600¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 2 en el número: 873 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos