nos del art. 14 de la ley 48, salvo que el pronunciamiento recurrido determine el menoscabo de la garantía de la defensa en juicio y el derecho de propiedad, y ocasione perjuicios concretos para la quejosa Fallos: 313:556 ; 311:1949 ; 310:870 , entreotros).
A mi criterio, en el caso traído a dictamen, no se ha lesionado la garantía de la defensa en juicio dela parte demandada, ya quela Cámara ha hecho una interpretación que luce razonable de la disposición contenida en el art. 31 de la ley 18.345, de Procedimiento Laboral, en tanto impone a las partes "...mantener actualizado en el proceso su propio domicilioreal. Si éste se modificare y el interesado no cumplierela obligación indicada, se considerará subsistente el domicilio real que figure en el expediente, hasta que se denuncie el cambio".
En relación a ello, la propia quejosa ha manifestado que el Tribunal recurrido ha hecho una "...aplicación casi matemática del art. 31 de la L.O...", aunque "...abstrayéndose de las circunstancias fácticas que rodean al caso..." (ver fs. 295 vta.).
Es preciso señalar al respecto que, desde mi punto de vista, noha existido desconocimiento por parte de la Cámara de las circunstancias de hecho del pleito, ya que se ha llevado a cabo un ponderado examen de las mismas —conforme a las constancias de autos y oídas las opiniones delas partes— optando en su resolución por subsumirlas con razonabilidad en el ya citado art. 31 del Régimen de Procedimiento Laboral.
Por otra parte, y en relación a la invocada vidlación al derecho de propiedad, el Instituto accionado no puede alegar perjuicio alguno, ya que —mediante convenios debidamente homologados en autos— regularizó la registración laboral del 90 de la veintena de actores que iniciaron el proceso, y que se desempeñaban en idénticas circunstancias laborales que los pretensores Vinicki y Walenta.
En consecuencia, estimo que no corresponde hacer lugar ala instancia extraordinaria que rechazó la nulidad promovida por el PAMI y consideró que el acto de notificación del traslado de la demanda se cumplió conforme a las disposiciones del procedimiento laboral (Fallos: 315:2352 ; 313:1492 ).
Es por ello, que en mi opinión, debe desestimar se la queja. Buenos Aires, 26 de marzo de 2002. Nicolás Eduardo Becerra.
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:2511
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-2511¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 2 en el número: 784 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos