6) Que, precisamente, es en el ámbito de la administración de los planes asistenciales del Estado Nacional y provincial, donde la demandante debe acudir —en subsidio— para tratar de subvenir su afligente situación, canalizando sus apremiantes reclamos por las vías del sistema dela seguridad social. En este sentido, por lo demás, la denandante no ha demostrado —como era a su cargo- la inexistencia de algún beneficio específico que alcance a su situación de desamparo, omisión que no puede ser subsanada por la actividad oficiosa de esta Corte, a la cual no corresponde la asunción de su defensa tutelar, función ésta que se encuentra asignada a otros órganos específicos del Estado Nacional.
7) Que, en tales condiciones, cabe agregar que el desamparo que expone la actora y en el que funda su presentación, si bien revelador de un dramático cuadro social, nopuede ser resuelto por la Corte, toda vez que no es de su competencia valorar o emitir juicios generales de las situaciones cuyo gobierno nole está encomendado (Fallos: 300:1282 y 301:771 ), ni asignar discrecionalmente los recursos presupuestarios disponibles, pues noesa ellaala que la Constitución leencomiendala satisfacción del bienestar general en los términos del art. 75, incs. 18 y 32 (conf. arg. Fallos: 251:53 ).
8) Que, en este punto, conviene recordar que la acción de amparo notiene por objeto obviar los trámites legales ni alterar las instituciones vigentes (Fallos: 310:1542 , 1927 y 2076; 315:1485 ; 317:1755 ; 322:2247 ), ni justifica la extensión de la jurisdicción legal y constitucional de los jueces (Fallos: 310:2076 ), a quienes no le corresponde el control del acierto con quela administración desempeña las funciones que la ley le encomienda válidamente ola razonabilidad con que ejerce sus atribuciones propias.
9) Que, en mérito a lo expuesto, al no advertirse la existencia de actos u omisiones que con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta afecten o amenacen los derechos invocados (arts. 43 de la Constitución Nacional y 1° dela ley 16.986), corresponde rechazar la demanda sin sustanciación (conf. art. 3°, ley citada).
Por ello, serechaza la acción de amparo deducida por Marta Roxana Ramos, por sí y en representación de sus hijos Jessica Lorena Ramos, Gabriel Jesús Coma, Yanina Gisell Ramos, Mariana Salomé Ramos, Pablo Ezequiel Ramos, Etiana Elizabeth Ramos, Lucas Héctor
Apoya a Universojus!
Compartir
89Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:402
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-402¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 1 en el número: 402 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos