despojado o gravemente perjudicado para ventaja o lucro del comprador, respecto al saldo de precio que se ha depreciado más allá de lo previsible por efecto del proceso inflacionario..." (ver fs. 38/40).
13) Que dicha aserción constituyó la finalización de un proceso de conocimientoy la definición deuna cuestión sustancial que adquirióel carácter de cosa juzgada. | mportó el rechazo de la pretensión del deudor y entrañó un pronunciamiento adver so que no puede ser revisado por la vía intentada, sin riesgo de afectar la seguridad jurídica (arg.
Fallos: 289:151 ; 308:1150 ya citado).
En efecto, conocida jurisprudencia de este Tribunal ha conferido jerarquía constitucional a la juzgada (Fallos: 224:657 ; 250:435 ; 252:370 ; 259:289 ), en razón de que la inalterabilidad de los derechos definitivamente adquiridos por sentencia firme reconoce fundamento en los derechos de propiedad y defensa en juicio (Fallos: 199:466 ; 258:220 ; 281:421 ) y que la estabilidad de las decisiones jurisdiccionales constituye un presupuesto ineludible dela seguridad señalada (Fallos: 253:171 ).
14) Que en esas condiciones mal puede pretender el adquirente que se dé curso a esta acción contra la Provincia deBuenos Aires afin deque se la condene a indemnizar el daño quele causa pagar el "montoque en definitiva resulte y se determine en los autos Cazes, Emilio Esteban s/ sucesión", tal como se lo impuso la sentencia firme (ver fs.
81 vta.).
Esta pretensión implica la revisión deun pronunciamiento pasado en autoridad de juzgada por un procedimiento que no es el adecuado. Pretender que el Tribunal, por vía de su instancia originaria, revise si los jueces intervinientes incurrieron en errores de hecho y de derecho, y que, como consecuencia de ello, condene al Estado provincial a pagarle al actor una suma igual a la que él debe pagar en las actuaciones ya referidas, importaría virtualmente desconocer los efectos directos que producen las decisiones jurisdiccionales firmes.
15) Que, tal como lo ha resuelto este Tribunal en la causa de que da cuenta el precedente de Fallos: 311:1007 , sólo cabe reconocer la posibilidad deresponsabilizar "al Estado por error judicial en la medida en queel actojurisdiccional que origina el daño sea declaradoilegítimo y dejado sin efecto, pues antes de ese momento el carácter de
Apoya a Universojus!
Compartir
86Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1996, CSJN Fallos: 319:2532
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-319/pagina-2532¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 319 Volumen: 3 en el número: 460 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos