de cuestiones de hecho y prueba y de orden común y procesal ajenas como principio, a la instancia del art. 14 de la ley 48; máxime si lo decidido cuenta con fundamentos suficientes de ta! carácter que impiden su descalificación como acto judicial válido (').
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Tribunal Superior.
Si el recurso de inaplicabilidad de ley fue rechazado por el a quo que intery vino para decidir sobre su admisibilidad, por no haberse cumplido con las formalidades del art. 292 del Código Procesal, la parte frustró así, por una causa sólo a ella imputable, una vía que estimó apta para habilitar una nueva instancia en la que pudieran subsanarse los vicios que atribuyó a la sentencia en el recurso extraordinario; máxime si el recurrente no intentó demostrar que dicho recurso local —desestimado por razones formales— fuera inadmisible, lo que hubiera permitido poner de manifiesto que la vía ensayada cra inexistente, y que por lo tanto el fallo apelado resultaba susceptible de recurso federal. Siendo así, la sentencia recurrida no emana del superior tribunal de la causa a que se refiere el art. 14 de la ley 43 Voto de los doctores Adolfo R. Gabrielli y Elías P. Guastavino (°).
RAFAEL N. MURILLO v. NACION ARGENTINA
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Erclusión de las cuestiones de hecho. Varias.
Es improcedente el recurso extraordinario deducido contra la sentencia que rechazó la demanda tendiente a que se olorgara al actor el grado de mayor y el pago de las diferencias devengadas y no percibidas. Ello así, pues, a través de sus agravios, el recurrente controvierte, en última instancia, la naturaleza de los hechos que motivaron en su momento su arresto por desobediencia y por haber perturbado el empleo de su tropa como consecuencia de su identificación con la rebelión de 1963, aspecto que resulta ajeno al recurso intentado, y que fuera valorado y pesado por los jueces de ') 15 de noviembre. Fallos: 290:95 ; 300:200 ; 301:917 ; 303:888 , 1083, 1289.
C) Fallos: 99:172 ; 303:352 , 945; 304:456 ; causas "Slobodian, José A. y otro c/Y.P.F.", del 23 de agosto de 1971; votos en "Jubert, Omar E." y "Rijbnik, Jenacio c/Canevaro de Frino, María y otro", del 14 de octubre y 16 de noviembre de 1982, respectivamente; "Blanco Villegas, Alicia B. c/Castro S.C.A.", del 26 de julio de 1983; "United States Supreme Court Reports, Lawyers Edition Annotated", 24 L. Ed. 2 d.
837-1970; 61 L. Ed. 2 d. 944-1980.
Apoya a Universojus!
Compartir
82Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1983, CSJN Fallos: 305:1963
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-305/pagina-1963¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 305 Volumen: 2 en el número: 784 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos