Anterior ... | Siguiente ...

tuada en la ley 4834 y su decreto reglamentario importa rever la naturaleza jurídica del condominio incorporando categorías o clasificaciones que la ley no admite arts. 2673 — 2676 y concordantes del C. Civil) y que repugnan al principio de igualdad consagrado en el art.

16 de la Constitución Nacional de 1853. Además, la aplicación del impuesto sobre el total de la superficie y avalúo de los inmuebles de que se trata, sin consideración al número de condóminos que son sus titulares, resulta arbitraria y violatoria de los arts, 4 y 16 de la Constitución Nacional entonces vigente. Y siendo así, el pago del impuesto al latifundio que se discute, con multas e intereses —en todo caso improcedentes— ha sido un pago sin causa. Conforme, pues, a lo dispuesto en los arts. 784, 792, 794 y 502 y concordantes del Código Civil y a la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema procede su repetición.

Después de referirse a la competencia originaria del Tribunal y hacer capítulo de la imposición de costas a la demandada, que estima razonable, termina solicitando se condene a la Provincia de Buenos Aires a devolver la suma reclamada, con intereses y costas, Que corrido traslado de la demanda, la contesta a fs. 42 el Dr. Ramón Doll, por la demandada, negando todos los hechos que expresamente no admita o surjan de la prueba, y sosteniendo la insuficiencia de la pro testa que al hacer el pago formularan los actores.

Arguye que ha sido el decreto reglamentario, y no la ley 4834, el que ercó la excepción al impuesto al latifundio a favor de los condominios entre parientes. Si el Poder Ejeentivo, ejerciendo facultades que la misma ley le otorgara, pudo crear la excepción, es claro que ha podido limitarla y resulta contradictoria la actitud de los actores que atacan como inconstitucionales los artículos reglamentarios de la excepción de que se trata

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1951, CSJN Fallos: 219:631 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-219/pagina-631