Anterior ... | Siguiente ...

r tuadas en los Partidos de General Madariaga y Mar Chiquita, de la Provincia de Buenos Aires, con una su perficie total de 25.089 Has., 97 as., 14 cs. y una valua4 ción conjunta de $ 1.950.800,— m|n. La propiedad de d dichos inmuebles se dividió en seis partes iguales — E 3.584 Has. y fracción— para cada hermano varón; 1.792 Has. y fracción para D', María Manuela Arbelaiz de t Arrachea y 1.792 Has. y fracción para el esposo de esta P última D. Gerardo Arrachea.

L La Dirección General de Rentas de la Provincia | resolvió que los actores estaban comprendidos en los E términos de la ley 4834 —comúnmente llamada de imE puesto al latifundio— toda vez que al figurar como uno É de los titulares del dominio el Sr. Arrachea, cuñado E de los Arbelaiz, se excluía la posibilidad de alcanzarles e la excepción que contempla el art. 12 del Decreto ReE glamentario para las sociedades de familia o condomi| nio de familia integradas por cónyuges o parientes en U línea recta en primer y segundo grado, afines en primer grado o colaterales en segundo y tercer grado.

é Fracasado el recurso administrativo interpuesto h los actores se vieron forzados al pago del impuesto, adicionales y multas, que conforme a la liquidación que se detalla y por un total de $ 48.985,59 min. hicieron | efectivo, bajo formal protesta, el 14 de febrero de 1948.

r En orden a la finalidad social perseguida con la r sanción de la ley 4834, no cabe duda que fué posible | crear categorías distintas de contribuyentes, pero res petando siempre las instituciones que, como el condoy minio, reconocen su origen en una ley de la Nación y la É norma constitucional que impone la igualdad ante las cargas públicas. Ello no obstante, la singular creación del "condominio de familia" y la discriminación efec

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1951, CSJN Fallos: 219:630 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-219/pagina-630