Anterior ... | Siguiente ...

6 tambien el que ordenó € intervino en el protesto del pagaré de Febre y E Ferreyra; que era cierto que Ferregra conenrrió el día 5 de marzo por la o tarde á informarse del resaltado de la solicitud presentada el día > pr porque el consejo no se reunía el 3 ni el 4, y cierto tambien que él e — contestó que por indicación de Passement no la había presentado al = consejo, quien le dijo que estando como estaba resuelto á no consentir eue a se eliminase la firma de Ortiz, y siendo un asunto de competencia exclaE siva de la gerencia lo priidente era evitar un contlicto con el consejo sí es E que éste era de dictamen contrario, pero niega «que Passement le hnbíose e ordenado proceder así pues la opinion de dieho señor la emitió contestan E ole la conulta que él le hizo; que es cierto que el señor Vadillo asesor E de la gerencia, prometió ú Ferreyra el día 5 que reuniría el consejo el día La 6 para considerar la solicitud de renovación y l dijo que annque se reos o niese no la presentaría dicha solicitud, y cierto también que Passement era E de opinion que si el pagaré no se renovaba con la firma de Ortiz delia + protestaras; pero niega que nun y otra cosa se hiciese por orden de Pas E sement, quien e límitó á manifestar sn opinion por haberlo consultado, E Declara también que él prometió á Ferreyra darle las copias que había pr E dido de sus solicitudes al banco y que després elijo eue mo se las daría, + adoptando esta última resolución por consejo de Passement, quien al conE snltarlo al respecto le dijo que teniendo ellas por objeto probable form E Tar una queja al directorio era mejor derlas cuando aquél las pidiese, opi E nión que la sizuió por parecerle correcta, Fortunato Cevallos, tesorero del E haneo, foja 81, como Barbieri, declaran que los señores Febre y Ferreyra son E dendores al banco por fuertes sumas y en varios vencimientos no han he |: eo amortizarión, pidiendo la renovación integra de sus obligaciones apue E á la nn, más ó menos, de la tarde del día endque debía protestarse.el paga m rá presentó Ferreyra sir solicitud en que ofrecía una garantía hipotecario, e estando el testigo en el banco; que le oyo ú Barbieri que había Mevido e ensa de Passement la solicitud ofreciendo la garantía hipotecaria.

le Don Salvador Vadillo, consejero asesor del gerente interino, ú faja... de + elara que Passement no amenazó con impedir que Hegase al consejo la pe e tición de Febre y Ferreyra sobre renovación sin la firma de Ortiz mi mm 5 nazó tampoco con el protesto; que le dijo sí, que según la última cirentas E del directorio no era posible consentir que se retirase del pagaré la firma .

Bes de Ortiz, mayormente cenando los obligados en él no habían cumplido re O glarmente sis compromisos en el banco, que siendo así torminante la eirE enlar era ¡nútil rennir el consejo: que su opinión era que sí Febre y Fe E rreyra eran personas de bastante responsabilidad no era necesario agregar 5 nnevas ¿urantías para suprimir la firma de Ortíz, que es cierto que Ferrey7 ra le pidió el día cineo que eitara al consejo para resolver sir solicitud y él E: se lo prometió ; pero no lo hizo porque lo ereyó inútil después de mir la A opinion de Passement que él respeta; que lo que el declarante dijo 4 Fe y rreyra Mé que ereía que la comtueta de Passement en este negocio respuñLe día al propósito de obtener que Febre y Ferreyra garnntiesen toda =i e denda, E Presenta, asimismo, una copia autorizada de la cireular del presidente ES del directorio del banco de fecha 16 de junio de 1551, foja 33, la que entre Es otras ross dispone lo siguiente 3 « La presencia del consejo ó las resolu a

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1901, CSJN Fallos: 91:426 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-91/pagina-426