Anterior ... | Siguiente ...

CAUSA CCCL .

El dactor don Hamón Febre y don Relisaria Ferreyra contra don Tiberio Pasement ; sobre deños y perjuicios Semarto, — No puede ser responsable de daños y perjuicios el que obra en emplimiento de una obiigación legal, Caso. — Lo imdien el signiente Atto DEL JUEZ FEDERAL. — Paraná, marzo 18 de 1892, — Y vistos: el juicio promovido por el doetor Ramón Febrey don Belisario Ferreyra contra don Tiberio Passement, gerente del Banco Nacionalen esta capital, mo bre indemnización de daños y perjuicios ocasionados porel protesto de mima letra de que resulta :

Que con fecha 2 de marzo de 1591 los axtores señores Febre y Ferreyra se presentaron solicitando del gerente y conejo de la stenrsol la renovación de un pagaré ú cargo de los venrrentes valor de 25.500 pesos: moneda nacional, descontado en el hanco por el señor don Jorge Ortiz, ofreciendo | amortizar el 5 por ciento, á cuyo efecto depositaron pesos 1551 con 25eeitavos : el mevo pagaré se daría al banco bajo la sola firma de Febre y Ferreyra según se desprende de la solicitud de foja 10, Neguda por el gerente la eliminación de la firma de don Jorge Ortíz, los interesados ofrecieron al banco suplirla con la garantía hipotecario de un campo situado en este departamento (foja 58), Esto no obstante el pagaré fué protestado por el banco al día siguiente del de su vencimiento, Los demandantes dicen que ellos dirigieron al consejo la solicitmd de eliminación de la firma de Ortiz por habérselo así indicado el gerente in- | terino señor Barbieri, diciéndoles que esta concesión no era atribución de la gerencia 7 que el día del vencimiento, 5 de marzo, fueron ú conocer la ? resolución del comsejo y el gerente señor Harbieri les contestó que el con- L sejo no se había reunido pero que se renniría en todo ese día, asegurán- | doles un favorable despacho, " | Con esta seguridad se ausentó el doctor Febre al campo, quedando Fe rreyra, quien, á las tres de la tarde, regresó al banco, diciéndole entonces el mismo Barbieri que el consejo no se había rennido que el gerente señor " Passement había intervenido en el asunto y opinaba que no debía eliminarse la firma de Ortiz, que como su superior había ordenado que así lo hiciera, y esa era también la opinión de Viulillo, consejero asesor del ye- í rente. E Interrogado al respecto el señor Vadillo, le contestó que ni había opino «do sobre la solicitud ni había tenido conocimiento de ellaz que conversan so dicho señor con Passement, éste le había dicho que la solicitud no iría :

al consejo porque él así lo había dispuesto y que el pagaré sería protesta- | de sino se agregaba la firma de Ortiz. Dice, además, que Passement, á per sar de estar licenciado y de las amplias garantías oGveidas hizo protestar | " E

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1901, CSJN Fallos: 91:423 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-91/pagina-423