En este estado, apercibiéndos el juzgado que existía otro entra anterior contra el mimo procesado, también en estado de autos, ordenó fuera agregada para fallarias juntamente 4 las dos, siendo procedente esta scumulación en virtud del principio consuygrado por el artículo 55 del Código Penal.
Del examen ide La enn mgregrada, restilta : «pue clon Dun Mortínta Rlnise se presenta con feels 2: de junio de 190, elemanciamele que días antes había ide 3 su casa de negorio nue mujer que dijo ¡Humarse Elvira Ortiz y encargo le hicieran unas botas de cabritilia y eharol dejando 5 prsos de seña y manifestando que iría nu señor 4 retirarlas, Que este señor »e presentó e) día 21 del mists mes Hevindos- el calzade y pagó con nu billete de 100 pesos que resultó ser false, que corre sí fuja 1olel expediente agregado.
Estaban presente enel alimacón, José Larrosa y el depettiente Agristín Peralta.
El primero declara á fuja 5 que presenció enano nú sujeto compró el calzado y pagó con el billete falso; este testigo, sim em. 20, d foja 77 ho puede precisar si el sujeto Santiago Cádiz ó Ceuliza es el mismo que entregó el billete, El dependiente Peralta que presencio también cuando penetró el sisodicho sujeto 4 la zapatería, manitiesta ú foja 6 que tiene la plena seguri dud que el detenido Cádiz ex la mima persona que realizó aquel arto, dando en pago de las botas el billete falso de foja Y, Detenido el procesado Luis Santiago Cádiz ó Cadizá € interroyudo 4 foja 22, niega que haya estado en la zapatería de Mois y el día que se indica el 21 de junio, estaba en viaje para el Rosario fecha que rectificó en seguida ú fuja 25 vuelta, diciendo. que cn ma fecha se encontraba en esta Capital y que fué el día 22 que se mento para el Rosario, Contiesa que anteriormente ha estado preso en el Rosario por cirentar billetes filos, El denmuciante Bloise, según la constancia de toja 32, lo reconoció al procesulo Cádiz, en el patio de la comisaria sin que nadie se lo indicara emo que era la persona que lo había estafudo con el billete falso.
Elvira Ortiz. que fué la que encargó las botas. contiexa el hecho ú foja 65, pero dice que quien se las Bevó no Mé Cádiz sino Martinez ú Liria ele la Nota.
Y considerando : 1 Que habiéndose agregado en un sólo proeeso los dos expedientes seguidos contra el procesado Luis Santiago Cádiz, se debas examinar la prueba producida y senmmlado en los nttas ronjantamente por tratare de un delito especial, de ejerución continua, como es el de cirentación de moneda falsa, Las diversas denuncias que han originado la investigación judicial y formación de emos contra el prosensede, son de hechos delictuosos de la misma naturaleza, aunque contra istintas persoTas, que conenrren ú enracterizar un solo delito ; la circulación ¡icita de billetes de banco falsos. Vor esta razón y teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 85 del Código Penal, »e mandó egregar estar dos entnas, debiéndose por consi auiente; tenerse presente los distintos hechos probados que de ellos resiltan al dirtarse el fallo definitivo.
Apoya a Universojus!
Compartir
52Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1901, CSJN Fallos: 90:271
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-90/pagina-271¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 90 en el número: 271 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos