Anterior ... | Siguiente ...

2" Que examinando este proceso por orden cronológico, resulta de la emptancia de autos que don Juan Mloise hizo la primera denuncia en el mes de junio del año 1598, recomendándose por sa filiación la captura del individuo que le entregara el billete falso de 100 pesos, en pago de °% botas que le mandó fabricar la mujer Elvira Ortiz, y que la captura reción se efectió en el mes de octubre del mismo año, 4 raíz de una nuevo denuncia formulada por doña Rosa Riera, La «ue dice sí foja 42 vuelta, que un sujeto le entregó enatro billetes de 10 pesos, dos de ellos falsas, Que el preso, el presunto autor de estos delitos, obtavo sn excarcelmeión bajo fianza en el mes de diciembre del año 159.

Que el nuevo delito de cirentación de billetes falsos de 100 pesas ntribuído también al mismo procesado. Mé efectuando seis meses después mirntras estaba en libertad provisoria en junio del año 1895, Que e ha comproledo en cantos enel expediente principal, que ésta misma persona ha estado procesada et el Rosario de Santa Fe por idéntico delito de cirentación de billetes falsos, donde ha sido condenado 3 600 pesos de multa y enya sentencia le fué notificada en sir prisión en esta Capital por exhorto del jnez federal del Rosario (testimonio de faja 5 y Siguiente del expediente primeipal), 4 Que examinando primersmente €) expediente greso ue se formo por la denuncia de don Juan 15. Bloise, resultan imbicióos veliementes de que el procesado Luis Santiago Cádiz ó Cadizá sen la person que le en tregó el billete falso de 100 pesos.

Es indudable que la proeba testimonial na es completa, El testigo José Larroca (faja 5 vuelta). que vió emando el presunto enipable entró ú la zapatería y pagó el enlzado, tiene sita didas más tarde de si Mé el pro cesado Cádiz y munifiesta 4 foja 77, que no puede precisar fuera la misma persona.

Queda un sólo testigo presencial, Aygustín Parotti, que con toda convieción atirmo, ú foja %5, que tiene la complefa seguridad que el procesieo Cádiz que se le presenta, es la misma persona que entregó el billete falso ú Boise, Aunque =e ha insinuado por la defensa la invalidez de esta deciaración por ser el testigo dependiente de Bloise, el proveyente eonceptúa que no hay tacho legal que invalid la declaración de dicho testigo, pres el única inciso aplicable del artículo 276 del Código Penal, sería el 79 y éste se refiere ú los deperdientes del querellante, personería que no la asumido Boise sino el de simple denimeiante.

Otra cirenustancia que constituye tualmente un indicio digno de tomarse en consideración, ex que el denmauciante Bleise, concurriendo sí la comisaría domle se encontraba detenido un individuo que decía Hnmarse Pedro Soler, rerenies al punto y sin que persona algona se lo indique cn aquel sujeto que se encontraba en el patio de la comisaría, la persona que lo había hecho victima de la estafa pagúndole con el billete falso de 100 peros, Elvira Ortiz ha tenido relación con el procesado y aunque éste también es an indicio para explicar el hecho de qne faera en busca de las botas que ella encargó ú Boise, no puede sin embargo, dársele mayor fuerza probatoria ú esta cirennstancin por cuanto la citada mujer dice ú faja 65,

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1901, CSJN Fallos: 90:272 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-90/pagina-272