Anterior ... | Siguiente ...

Caso. — Lo expresa el
PEDIDO DE ACLARACION
Buenos Aires, Diciembre 6 de 1899, Suprema Corte :

Nicolas Nocetti, asumiendo la personería que por mí y por mi esposa tenía conferida á mi apoderado y constituyendo domicilio en la calle Bolivar número 605, en los autos seguidos con la empresa del Ferro Carril Buenos Aires y Ensenada, sobre indemnizacion, ante V. E. respetuosamente expongo :

Que el fallo recientemente dictado por V. E. no resolviendo expresamente sobre las costas, me suscita la duda de que pueda deberse á un simple error de redaccion, muy explicable en el notorio recargo de atenciones que pesa sobre V. E. el que no aparezca claro, en mi entender, si queda ó do subsistente lo resuelto al respecto por el inferior, Por razones sobre las que no tendría para qué insistir ante la rectitud de V. E., me siento inclinado á pensarlo así, sobretodo al comprobar otro error material en que se ha incurrido con relacion á los honorarios de los médicos.

La sentencia de foja 73, á que el fallo de V. E, se refiere, fija esos honorarios en 15,500 pesos, y el fallo dice tan sólo 15,000 pesos, suma insuficiente para el prorateo indicado en la sentencia y aceptado tambien por el fallo.

Protestando, ante todo, mi respeto á la ilustracion y equidad de V E, me veo en el caso de hacer uso del derecho, que me acuerda el articulo 242 dela ley de procedimientos para pedir :

AV. E. que, teniéndome por parte, se sirva aclarar el primer punto de mi referencia y rectificar el segundo en el sentido de lo expuesto, Es justicia ete.

Vicolas Nocetti.

J. D. Maglioni.

T. LXEXIX 11

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1900, CSJN Fallos: 89:161 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-89/pagina-161