De los antecedentes acompañados por la accionada se desprende que tanto la demanda como la sentencia definitiva recaída en la causa tramitada en el expediente nro. 2885-L."U"-A° 2019 tuvieron lugar con anterioridad a la realización del acto eleccionario del 27 de febrero del corriente año (14 de enero y 25 de enero, respectivamente); en tanto que la presente pretensión tiene por verificada la existencia de "caso" a partir -justamente y tal como se argumentó ut supra- de la realización de la consulta popular. Otro elemento diferenciador se encuentra en que en el sub examine la naturaleza federal de los argumentos introducidos por la actora resulta predominante -conforme se ha analizado en el considerando 5°-, siendo los agravios estrictamente provinciales ajenos a la consideración presente.
De lo expuesto se colige la necesaria distinción entre los elementos "fácticos y normativos) de las pretensiones deducidas en ambos procesos, por lo que se concluye que no se verifica la "identidad de la causa" (eadem causa petendi) que debe verificarse para justificar la aplicación de la defensa por cosa juzgada.
Por otra parte, los expedientes (i) acción de inconstitucionalidad iniciada por el partido "Convergencia Riojana" tramitado en el expte. nro. 2882 - Letra "C", Año 2019 —Anexo III-; (ii) "Partido Riojano - Casación" (Autos "Consulta Popular -27 de enero de 2019Decreto de F.E. Provincial 1491/18"), expte. nro. 16322/2019, letra "P"; (iii) "Encuentro por la Rioja - Casación" (Autos "Consulta popular -27 de enero de 2019- Decreto de F.E. Provincial 1491/18"), expte. nro. 16.324/2019, letra "E"; y (iv) Consulta Popular -27 de enero de 2019- Decreto de EE. Provincial 1491/18", expte. nro. 1360, letra "C", año 2018, en el que el partido provincial "Peronistas sin fronteras" planteó la nulidad absoluta del proceso electoral ante el Tribunal Electoral, que fuera rechazada por resolución de fecha 7 de febrero de 2019, permiten concluir que tampoco se verifica en la causa la identidad de sujeto (eadem persona), factor imprescindible -conjuntamente con la identidad de causa- para justificar la aplicación de la institución de la "cosa juzgada" (Fallos: 339:127 , entre otros).
En consecuencia, el examen integral de las contiendas mencionadas lleva a aseverar que el sub lite no constituye una reedición del debate realizado en los procesos fenecidos con anterioridad.
Apoya a Universojus!
Compartir
40Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2019, CSJN Fallos: 342:373
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-342/pagina-373¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 342 Volumen: 1 en el número: 387 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos