que pretende excluir de las reparaciones este tipo de violación a los derechos humanos, so capa de una interpretación literal, porque tanto la intención del legislador como la ratio del texto legal indica que situaciones como las aquí examinadas quedan aprehendidas en la ley, más allá de las imprecisiones de su texto". Finalmente, concluyó en que "se encuentra ínsito en el concepto de detención de la ley en análisis, el confinamiento obligado de toda una familia (...) en el recinto de una embajada extranjera y su posterior exilio".
De esa forma, a partir de la equiparación indicada, quedaron comprendidos en el régimen de la ley 24.043 los casos en los que se reclamó el mentado beneficio con sustento en el exilio forzoso de los peticionarios; inclusión que se consolidó posteriormente como doctrina inalterada del Tribunal (conf. causas CSJ 1978/2005 (41-B)/CS1 "Bossarelli, Aldo Hugo c/ M° J. y DD. HH. - art. 3 ley 24.043 (resol.
331/02)", sentencia del 28 de marzo de 2006; CSJ 228/2007 (43-P)/CS1 "Puchulu de Drangosch, Alicia Raquel c/ M° J y DDHH - art. 3° ley 24.043 - resol. 1198/06 (ex. 446.401/98)", sentencia del 28 de octubre de 2008; CSJ 414/2008 (44-M)/CS1 "Morales, Raúl Héctor c/ Ministerio de Justicia y Derechos Humanos", sentencia del 29 de diciembre de 2009; CSJ 26/2008 (44-N)/CS1 "Nillni, David Horacio c/ Estado Nacional — Ministerio de Justicia y Derechos Humanos", sentencia del 16 de febrero de 2010; CSJ 952/2011 (47-C)/CS1 "Castro Coria, Nancy Orfelina c/ Ministerio de Justicia y Derechos Humanos s/ art. 3 ley 24.043", sentencia del 6 de noviembre de 2012; CSJ 248/2008 (44-B)/ CS1 "Braguinsky, Gabriel Ernesto c/ MJ y DDHH", sentencia del 10 de diciembre de 2013; CAF 12362/2008/CA2-CS1 "Matis, Luis Ernesto c/ M° J y DDHH -art. 3 ley 24043 —resol. 661/06 (ex 150219/05) s/ recurso directo", sentencia del 22 de noviembre de 2016; CAF 77023/2015/1/ RHI1 "Montes, Amelia Dolores c/ EN M de Justicia y DDHH s/ indemnizaciones - ley 24043 — art. 3", sentencia del 3 de mayo de 2017 y CAF 75135/2016/1/RH1 "Britos, Clarisa Mariana c/ EN-M Justicia y DDHH s/ indemnizaciones — ley 24043 — art. 3", sentencia del 4 de septiembre de 2018, entre muchas otras).
6) Que, asimismo, debe observarse que en el art. 4° de la ley 24.043 se establece una única manera de determinar el quantum del beneficio previsto en aquella para los casos en los que se aplica. Esto es, para el cálculo de ese monto el legislador no distinguió, pudiendo hacerlo, entre los diversos supuestos de hecho en que se encontraron quienes resultan acreedores del beneficio citado, sino que —por el contrario—
Apoya a Universojus!
Compartir
92Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2019, CSJN Fallos: 342:1634
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-342/pagina-1634¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 342 Volumen: 2 en el número: 344 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos