perseguía -precisamente- la reparación de ese detrimento, por lo que la solución es constitucionalmente insostenible a la luz de los tradicionales principios que estructuran el control de constitucionalidad asignado por la Constitución Nacional a todos los jueces de la República Argentina.
REFORMATIO IN PEJUS
Si en una primera intervención la cámara había hecho lugar al planteo de inconstitucionalidad de la norma impugnada, con la precisión de que el reembolso de sumas retenidas debía solicitarse por la vía administrativa correspondiente, la decisión de la corte provincial que hizo lugar al planteo casatorio y dispuso que el tribunal de la causa se pronuncie sobre el punto omitido y trate fundadamente si la devolución correspondía in totum o no y estableció los efectos de la declaración de inconstitucionalidad desde su nuevo pronunciamiento y para el futuro, negó todo reintegro de los fondos retenidos al amparo de la norma declarada inválida vulnerando así la garantía de la prohibición de la reformatio in pejus al perjudicar claramente su situación anterior.
DICTAMEN DE LA PROCURACIÓN GENERAL
Suprema Corte:
T-
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Neuquén rechazó la petición del condenado Marcelo Alejandro M de que se le reembolsaran las sumas retenidas por la Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal en aplicación de los artículos 11, inciso 3, del Código Penal, y 121, inciso c, de la ley 24.660 -que determinan que una porción del producto del trabajo del interno condenado se aplicará a "costear los gastos que causare en el establecimiento"-que fueron declarados inconstitucionales por la Cámara en lo Criminal Primera de esa provincia.
El Tribunal Superior neuquino concluyó que no correspondía reconocer a Muñoz el derecho al reembolso que pretende, pues entendió que la declaración de inconstitucionalidad de las normas en virtud de las cuales se había efectuado la retención de las sumas reclamadas sólo ha de tener efectos para el futuro. En síntesis, el a quo fundó su decisión en el hecho de que la inconstitucionalidad de los artículos 11, inciso 3, del
Apoya a Universojus!
Compartir
54Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2014, CSJN Fallos: 337:506
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-337/pagina-506¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 337 Volumen: 1 en el número: 508 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos