a los títulos de mejor calidad y más bajo riesgo. En un orden decreciente, la calificación D corresponderá alos títulos de menor calidad y mayor riesgo.
La calificación E deberá ser conferida a los títulos de emisoras que no hayan cumplido debidamente los requisitos de información impuestos por las normas vigentes y necesarios para la calificación de su título." Asimismo, según el artículo 14 de ese decreto, "[e]n todos los casos, la calificación original y las efectuadas con posterioridad en los términos del artículo 4", deberán otorgarse de acuerdo a los antecedentes provistos por la empresa que solicita el servicio de calificación y aquellos obtenidos de fuentes propias por la sociedad calificadora, conforme a su metodología y manual de procedimiento".
En igual sentido, el artículo 4° del Capítulo XVI de la Normas (N.T.
2001 y sus modificaciones, según redacción vigente al momento de los hechos) preveía que "[lJa calificación de valores negociables u otros riesgos prevista por el Decreto N" 656/92 deberá basarse en los procedimientos descriptos en el manual registrado previamente ante la Comisión, el cual deberá contener claramente los pasos a seguir en el proceso de calificación".
A su vez, el manual de "Metodologías de Calificación de Títulos de Deuda" presentado por Standard € Poor's y registrado en la CNV mediante la resolución 11.908 -también vigente al momento de los hechos investigados- disponía que "[s]erá calificado en la categoría "E" todo título emitido por sociedades que se encuentran en una o más de las siguientes situaciones: a)... b) Cuando los dictámenes de los auditores externos tengan abstención de opinión u opinión adversa cuyas causas subsistan a la fecha de la calificación...".
79) Que se encuentra fuera de discusión que el día 15 de julio de 2002 Standard € Poor's asignó a los programas de obligaciones negociables emitidos por Citibank N.A. Sucursal Argentina y BankBoston N.A. Sucursal Argentina la máxima calificación prevista en el sistema "TaAAA") pese a encontrarse configurado en ambos casos el supuesto de abstención de opinión de los auditores externos respecto de los estados contables al 31 de diciembre de 2001 (conf. informes de los auditores de fs. 74/75, 76/78, 154/155 y 175/177).
Apoya a Universojus!
Compartir
47Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2014, CSJN Fallos: 337:462
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-337/pagina-462¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 337 Volumen: 1 en el número: 464 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos