2420 336 proyecta de los precedentes anteriormente citados, y sobre cuya base el Jurado de Enjuiciamiento ha subrayado la distinta naturaleza que gobierna el trámite que aquí se trata.
En este sentido, la mera y genérica indicación del recurrente acerca de que la Corte Suprema admitió la existencia de la prescripción en el ámbito administrativo, es irrelevante para atender a su reclamo, pues la ausencia de una mínima fundamentación impide advertir cuáles serían las razones que permitirían trasladar, sin más, aquellas decisiones a un ámbito de una naturaleza diversa como el que se examina.
16) Que desde otro lugar, corresponde observar que —aún cuando no ha sido planteado como un motivo concreto de agravio federal por parte del magistrado destituido pero con base en la obligación que pesa sobre el Tribunal de mantener las reglas de derecho establecidas en sus precedentes— las circunstancias del caso no exhiben puntos de contacto con lo decidido recientemente por esta Corte al tratar la cuestión constitucional atinente al alcance de la garantía de obtener una decisión en el plazo razonable que exige art. 8.1. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el marco de un sumario administrativo por infracciones a la ley de entidades financieras causa "Losicer, Jorge Alberto y otros c/ BCRA" - Fallos:
335:1126 ).
En dicho pronunciamiento se afirmó, en lo que interesa, que las garantías judiciales en general y uno de sus contenidos como es el "plazo razonable" de duración de las actuaciones al que se refiere el inciso 1, del art. 8, son exigibles en toda clase de procesos tramitados por todo órgano o autoridad pública al que le hubieran sido asignadas funciones materialmente jurisdiccionales.
Ello es así, pues como en el sub lite el recurrente únicamente se agravia de no haberse reconocido el instituto de la prescripción ante el tiempo transcurrido desde la fecha del acaecimiento de los hechos que se le imputan, lo determinante
Apoya a Universojus!
Compartir
57Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2013, CSJN Fallos: 336:2420
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-336/pagina-2420¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 336 Volumen: 2 en el número: 1552 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos