concede la extradición; 2. que la solicitud de entrega no emana de un juez; 3. que no son adecuadas la reseña de los hechos acompañada ni la exposición de las etapas procesales cumplidas en el extranjero; 4.
que tampoco se brindaron las garantías de que se le suministrará un tratamiento médico acorde a su estado de salud y las contenidas en el artículo 11.d y e de la ley 24767; y 5. que no se cumple el requisito de la doble subsunción.
— II Se queja la defensa porque la única orden de detención agregada al pedido formal de extrañamiento se refiere a un delito que no lo es tal para la legislación argentina y distinto de aquéllos por los cuales se solicita y, finalmente, se concede la extradición.
De esta forma, entiende que esa circunstancia imposibilita acoger el pedido de ayuda internacional por dos razones: 1. por cuanto impide la comprobación del requisito de la doble incriminación de la conducta reprochada en la resolución judicial; y 2. porque "no puede tomarse a aquélla como fundamento para los hechos que dieron lugar a la asistencia internacional".
1. Pues bien, asiste razón a la parte en cuanto a que el ilícito que origina la captura -ncomparecencia a la audiencia de imposición de pena— no está conminado en Argentina (Fallos: 326:991 y 331:608 ), pero ello nada tiene que ver con el objeto de esta extradición.
En primer lugar, el país requirente no solicita la entrega en función de ese delito (ver nota verbal n° 762 de la Embajada del país del nortea fojas 241/243 y la declaración jurada del fiscal auxiliar a fojas 177/182), sino que lo hace en relación allos de asociación ilícita (conspiracy) para distribuir marihuana y lavado de dinero, por lo que, obvia decirlo, es a éstos a los que hay que estar a fin de comprobar si se verifican los requisitos que permiten acoger la colaboración rogada.
En segundo lugar, tampoco el magistrado a quo decide la extradición en función de esa incomparecencia a la audiencia de imposición de pena, por lo que no existe motivo de agravio concreto para la defensa en este aspecto.
2. Contrariamente a lo sostenido por la parte, la orden de detención acompañada por las autoridades del país del norte encuentra sustento
Apoya a Universojus!
Compartir
59Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2012, CSJN Fallos: 335:1617
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-335/pagina-1617¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 335 Volumen: 2 en el número: 409 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos