Adicionó a ello que el cálculo del haber del grado de retiro del titular —comisario general arroja un resultado de $ 2.372,30; que la diferencia entre esa categoría y la de sub-jefe, asciende a $ 1.306,05; y que la sumatoria de ambas representa un salario de $ 3.678,35, extremo del que deriva la necesidad de un reajuste inmediato del beneficio del actor, puesto que el excedente de $ 2.563,39 configura un enriquecimiento ilícito que damnifica el sistema previsional.
Ante ello, el interesado dedujo una acción de amparo que fue desestimada por el Juzgado Federal de La Rioja, cuyo pronunciamiento fue confirmado por la alzada con base en la necesidad de una mayor amplitud de debate y prueba para resolver —art. 2", inc. d), ley n" 16.986 (v. fs. 1).
En ese estado, el actor inició demanda ordinaria —el 01/09/03— contra la ANSES y la Provincia de La Rioja, reclamando que se deje sin efecto la resolución n" 07/01 y que se le reconozca el dinero descontado a partir del 10/09/01 (v. fs. 30).
Expuso allí, en síntesis, que la resolución es nula de nulidad absoluta toda vez que, entre otras normas, no respeta el Convenio de Transferencia del Sistema Previsional ni los artículos 4, 14 bis, 17 y 18 de la Constitución Nacional y 46 y 50 de la Constitución local; a lo que se suma que vulnera el status jubilatorio, los principios de ejecutoriedad, legitimidad, estabilidad e integridad del beneficio y las garantías de igualdad, defensa y propiedad (cfr. fs. 19/23 y alegato, fs. 118/120).
La ANSES, por su parte y en lo que interesa, adujo que el beneficio del actor incluyó conceptos incorrectos y porcentajes excesivos, concretamente, en lo relacionado con los gastos de representación —inherentes sólo al subjefe y jefe de policía— y en el monto de la antigúedad, lo que implicó un exceso de $ 1.762,50 y $ 1.057,50, respectivamente; esto es, un total de $ 2.563.39 mensuales. Defendió su potestad anulatoria basada en el artículo 15 de la ley n" 24.241 y en la cláusula 8" del Convenio de Transferencia citado (cf. fs. 37/40 y alegato, fs. 126/127), El Estado Provincial, a su turno, rechazó las aserciones del actor y postuló que el haber liquidado por la resolución n" 07/01 se ajusta a derecho, extremo que fue advertido, incluso, por los pares del actor, quienes denunciaron la irregular determinación originaria por la prensa. Resaltó que no existe derecho adquirido al quantum jubilatorio; que la rectificación del haber del actor no vulnera sus necesidades
Apoya a Universojus!
Compartir
49Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2012, CSJN Fallos: 335:1451
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-335/pagina-1451¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 335 Volumen: 2 en el número: 243 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos