de la sentencia de primera instancia y de los restantes actos procesales cumplidos con posterioridad, debiendo resguardarse en la instancia de grado el derecho de defensa del menor involucrado y garantizarle la doble representación que legalmente le correspondía.
A fs. 2/3, se presentó el apoderado de la Sra. Ruth Myrian Faifman, por sí, y en representación de sus hijos menores, T. Y. T., D. T. (hoy mayores de edad) y M. T,, a los efectos de solicitar la concesión del beneficio de litigar sin gastos.
A fs. 41/vta., contestó el traslado el letrado apoderado de la demandada, Estado Nacional — Ministerio del Interior, y solicitó, se rechace el beneficio requerido.
Afs. 165vta., la Sra. Representante del Fisco no se opuso a la concesión del mencionado beneficio.
A fs. 175/176vta., con fecha 6 de marzo de 2008, el Juzgado resolvió rechazar el beneficio requerido.
Dicho decisorio fue apelado por la actora a fs. 179, quien expresó agravios a fs. 181/187vta.
Afs. 197/vta., con fecha 13 de mayo de 2009, la Excma. Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, con costas.
Contra dicha resolución, la parte actora interpuso recurso extraordinario federal v. fs. 204/213vta)); cuya denegación motivó la presentación en estudio.
VI.- Con base en la reseña precedente, pasaré a expedirme sobre el fondo del asunto.
Agravia centralmente a mi defendida, que la Alzada confirmara la resolución de grado —que denegó el beneficio de litigar sin gastos—, con sustento en que: "..el detalle de los gastos que realiza habitualmente la actora, que surge de los resúmenes de la tarjeta de crédito (tales como las constancias obrantes a fs. 82, 87, 93, 98, 104, 110, 116, 121, 127, 133, 138, 144), es demostrativo de un nivel de vida que no se compadece con el estado de necesidad que regula el Código Procesal para dispensar al justiciable del costo que irroga demandar el servicio de justicia" (v. fs. 197vta.) No comparto tal postura, por cuanto considero arbitrario que se haya afirmado que los gastos efectuados por la actora con su tarjeta de crédito —el menor por $ 1339, y el mayor de $ 2183-, denotan un nivel de vida inconcebible con la concesión del beneficio solicitado; a poco que se advierta, que los gastos causídicos que debe afrontar, son notablemente más elevados (cf. Fallos: 329:5498 , 328:1006 ) . Máxime, cuando dichas erogaciones no pueden imputarse a mi defendida.
Por otro lado, de un valorado análisis del conjunto de la prueba aportada, se desprende con meridiana claridad que la menor no cuenta con los medios suficientes para afrontar los gastos del proceso.
Apoya a Universojus!
Compartir
59Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2011, CSJN Fallos: 334:425
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-334/pagina-425¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 334 Volumen: 1 en el número: 425 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos