9" Circuito Federal, 1980]; "Smelt v. County of Orange" [447 F 3d. 673, 9" Circuito federal, 2006]; "Kandu Lee and Kandu Ann C. — Debtors" United State Bankruptey Court; W. D. WN. 17/8/2004— 3/9/2004; 315
B. R. 123; N" 03-513121); conf. "Kerrigan" [voto juez Palmer, punto VI
ap. "C" Persuasive federal precedent, segundo párrafo] cit. en cap. 2.2.1 acáp. k).
2.2.1.— A su turno, los supremos tribunales estatales, también han venido manteniendo mayoritariamente y por distintas vías, la reserva heterosexual. Entre ellos, se cuentan los de Maryland [°Conaway"], Nueva York [Hernández], Washington ["Anderson"]; Oregon [°Li"]; Rhode Island ["Chambers"] (v. asimismo "Baker" [Minnesota] y "Jones" Kentucky] ya cit. en los acáps. 2.2.D y 2.2.E. respectivamente; y reseña acáps. 2.2.B.b y 2.2.F)).
Un segundo grupo, ha optado por emplazar al legislador para que provea alguna solución, aunque no necesariamente ampliando el instituto del matrimonio, de manera que no se pronunció a favor de una equiparación irrestricta (Nueva Jersey ["Lewis"] y Vermont "Baker"]).
Por su parte, la Corte de Hawaii, en "Baehr", se ocupó —más bien— del nivel de escrutinio aplicable, sin expedirse concretamente sobre el punto constitucional de fondo, cuyo tratamiento postergó a las resultas de las alegaciones gubernamentales; aunque todo ello devino abstracto, en razón de la reforma constitucional sobreviniente. Algo similar ocurriría en Alaska, con el caso "Brause".
Como excepción, los jueces intervinientes in re "Marriage Cases" California), "Kerrigan" (Connecticut), y "Goodrige" (Massachussets), consideraron el acceso al ¡us nubendii de las parejas del mismo sexo como un derecho fundamental, cercenado por la ley.
Pasaré seguidamente a hacer un breve comentario de los principales precedentes y su contexto:
a) El Código de Maryland (1957, 2006 Repl. Vol.; Family Law Article, $ 2-201), dispone que "[s]ólo es válido en este Estado el matrimonio entre un hombre y una mujer".
Por otro lado, el art. 46 de la Declaración de Derechos (según la Equal Rights Amendment [en lo sucesivo, ERA)), prevé que la "[i]gual
Apoya a Universojus!
Compartir
34Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2010, CSJN Fallos: 333:1557
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-333/pagina-1557¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 333 Volumen: 2 en el número: 785 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos