333 NN" CV5965; Iowa D.C. [30/8/2007]), habilitándose la expedición de licencias matrimoniales entre el 30 y 31 de agosto de 2007. Los efectos de la decisión fueron suspendidos por orden verbal del mismo magistrado, dejando pendiente el veredicto a las resultas de la apelación deducida.
2.2.H.- Desde otra perspectiva, se objetaron en sede federal las enmiendas constitucionales introducidas en Nebraska y en Oklahoma. En el primer expediente, "Citizens for Equal Protection v. Attorney General Brunning € Governor Heineman" [368 F.Supp.2d. 980, D.
Nebraska — 2005; N" 5-2604 del 14/7/06; 455 F.3d. 8591; la Corte de Apelaciones del 8" Circuito desestimó la demanda, revocando lo resuelto por la Corte de Distrito.
En el segundo caso, la causa "Bishop v. Oklahoma" (447 F.Supp.2d.
1239-N.D. Okla. 2006-), acumula las acciones de una pareja que busca acceder al matrimonio en ese Estado, y de otra que persigue que surta efecto extraterritorial su unión civil registrada en el Estado de Vermont olas nupcias contraídas en Canadá. La Corte del Distrito Norte, rechazó la demanda referida al reconocimiento interestatal, dejando pendiente lo relativo a las garantías due process e equal protection (v.
asimismo opinión del Procurador General del Estado W.A.Drew Edmondson [2004—- OK AG 10, 19/3/04).
Por otro lado, en autos "Wilson Nancy and Dr. Paula Schoenwether v. Ake Richard L. and John Ashcroft" (N? 8:04 -CV-1680-T-30TBM; 354 Federal Supplement, 2d. series, 1298 — United States District Court, M.D. Florida [19/1/2005]), la Corte de Distrito (Tampa Division) no admitió la tacha de inconstitucionalidad del estatuto local. En lo sustancial, opinó que el derecho a casarse con una persona del mismo sexo no es un derecho fundamental —ni es función de ese tribunal su creación—; y que, en base al test de racionalidad, la DOMA no viola la garantía de igualdad o la cláusula due process. Se ciñó para ello a los precedentes del Undécimo Circuito en "Lofton v. Sec. of Dept. of Children and Family Services" (358 F.3d 804, 817 [11th Cir] 377 E-3d 1275 2004]; certiorari rechazado 543 U.S. 125 S.Ct. 869, 160 L.Ed.2d 825 2005] -ya citado en el cap. 2.2.D.—) y "Williams v. Attorney General of Alabama" 378 F.3d 1232, 1238 [11th Cir.2004]).
Los tribunales federales de Circuito, se inclinan generalmente por la vigencia de la noción tradicional de matrimonio, en función de razones formales o de fondo (entre otros, "Adams v. Howerton" [673 F.2d. 1036,
Apoya a Universojus!
Compartir
40Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2010, CSJN Fallos: 333:1556
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-333/pagina-1556¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 333 Volumen: 2 en el número: 784 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos