752 TALLOS DE LA CORTE SUPREMA 230 Código Civil, contra la Provincia de Buenos Aires y contra la Obra Social de la Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina 0.S.U.O.M.R.A.) —constituida por resol. INOS N° 683/80, modificada por la 151/95 a fin de obtener el pago de una indemnización por los daños y perjuicios derivados de la muerte de su hijo R. L. A,, por la presunta mala praxis en que habrían incurrido médicos y personal de nosocomios de los que son titulares las demandadas.
Afs. 174, la titular del Juzgado interviniente, de conformidad con el dictamen de la Fiscal (v. fs. 173 y 86/87), declaró su incompetencia para conocer en el presente proceso, por resultar demandada una provincia y una entidad con derecho al fuero federal en los términos de las leyes 23.660 y 23.661 y remitió los autos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
En este contexto, V.E. corre vista a este Ministerio Público, por la competencia, a fs. 177 vuelta.
—I-
Ante todo, cabe poner de relieve que la Obra Social de la Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina, es un ente público no estatal con derecho al fuero federal, de conformidad con el artículo 38 de la ley nacional N° 23.661 (conf. Fallos: 315:2292 ).
En mérito a lo expuesto y, dentro del limitado marco cognoscitivo propio de la cuestión de competencia a dictaminar, entiendo que el sub lite corresponde a la competencia originaria de la Corte ratione personae, toda vez que, de los términos de la demanda -a los que se debe atender de modo principal para determinar la competencia, según el artículo 4 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación — se desprende que, al ser demandado, prima facie, un Estado local y a una entidad nacional (0.S.U.O.M.R.A.), la única forma de conciliar lo preceptuado por el artículo 117 de la Constitución Nacional respecto de las provincias, con la prerrogativa jurisdiccional que le asiste al Estado Nacional —0 a una entidad nacional—, al fuero federal, es sustanciando la acción en esta instancia (doctrina de Fallos: 312:389 y 1875; 313:98 y 551, entre otros).
En consecuencia, opino que el sub judice debe tramitar ante los estrados del Tribunal. Buenos Aires, 19 de febrero de 2003. Nicolás Eduardo Becerra.
7 Us 2-MARZO-200,065 702 20/2/2007, 1757
Apoya a Universojus!
Compartir
117Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2007, CSJN Fallos: 330:752
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-752¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 330 Volumen: 1 en el número: 752 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos