Anterior ... | Siguiente ...

que formó su estado de convicción y practicó las inferencias lógicas, sino que fue un componente más dentro del amplio plexo probatorio valorado". Y concluye el tribunal de casación en que no se ha otorgado una irrazonable preponderancia a la declaración del coimputado Zidianakis, la que, por otro lado, se encuentra "corroborada por restantes probanzas", y cita "la abundante prueba señalada y analizada por el a quo, en el fallo defojas 1121 a 1125", quesirve "paradarificar, en lo que a actividad subjetiva y objetiva se refiere, las conductas desplegadas en la oportunidad por los dos acusados en el reparto de tareas funcionales que le eran propias y que dieron por resultado el hecho probado".

En su recurso extraordinario, la parte sostiene que las pruebas "adicionales" mencionadas por el superior tribunal, no son conducentes para reforzar la solitaria afirmación del computado Zidianakis de haber entregado a Romero Feris el dinero en cuestión, ya que sólo servirían para acreditar que aquél habría dado una orden verbal para que las funcionarias competentes (tesorera general y subsecretaria de economía) autorizaran el libramiento del cheque y refrendaran la orden de pago a su nombre.

En mi opinión, la recurrente no demuestra una construcción arbitraria del juicio de responsabilidad, que puede ser enunciado así: 1°) Romero Feris firmó los dos decretos que hicieron posible la operación —uno de transferencia de dinero para una utilidad muy concreta; otro, de aprobación de la rendición de cuentas relativa a ese gasto— en el marco de gruesas irregularidades administrativas: sin el respaldo de expedientes, constancias y documentos ciertos; y deuna obvia faltade realización de las obras públicas de pavimentación. 2°) Ante estas falencias, por demás notorias, y la relevancia de su intervención, no puede alegar que era ajeno a la maniobra para distraer esos fondos, máxime cuando el coimputado Zidianakis asegura haberle entregado parte de ese dinero.

Las tachas se reducen, entonces, a meras disconformidades con la apreciación que hizo la justicia provincial de ciertos aspectos de la prueba, por lo que estamos ante una falta de fundamento, que excluye, por ausencia de este requisito esencial, el remedio federal intentado.

5. Por último, se critica la aplicación del tipo penal de peculado, por cuanto "aún cuando se considerase que el acto de cobrar un cheque

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2007, CSJN Fallos: 330:5432 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-5432