Anterior ... | Siguiente ...

330 tenido la custodia y administración de ese dinero, ya que, mediantela resolución pertinente, había transferido esa suma al ingeniero Martínez, quien se desempeñaba como Secretario de Servicios y Obras Públicas; cuestión a la que no se da respuesta.

Como puede apreciarse, en este agravio, apenas escindible del anterior, están entrelazadas cuestiones de hecho, prueba y derecho local, pues se discute si el imputado tenía o no la administración o disposición de los bienes tal como lo exige la figura que se le aplicó, así como su particular relación con el tipo de la autoría, temas que, en mi opinión, la justicia correntina no ha resuelto de manera arbitraria —másallá de lo opinable de ciertas discusiones que no varían, en lo esencial, la solución del caso- en el sentido que lo exige la doctrina de V. E.

Y digo esto último, porque no se ha controvertido que Romero Feris, por su cargo de intendente municipal, tuviera en todo momento el manejo y la disposición de los fondos cuestionados, hasta el punto de que dictó una resolución transfiriendo ese dinero a una dependencia determinada y con un fin particular que, a la postre, resultó desvirtuado. Acto de administración que puso en marcha —así lo dicela imputación— la maniobra delictiva.

—IV-

Por todo lo expuesto, considero que V. E. deberechazar la presente queja interpuesta por la defensa de Raúl Romero Feris. Buenos Aires, 28 de septiembre de 2007. Luis Santiago González Warcalde.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 18 de diciembre de 2007.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la defensa de Raúl Rolando Romero Feris y Andrés Zidiananki en la causa Romero Feris, Raúl Rolandoy Zidianankis, Andrés s/ peculado —causa N ° 25.921/06—, para decidir sobre su procedencia.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2007, CSJN Fallos: 330:5434 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-5434