Anterior ... | Siguiente ...

ii) Viola la regla de exclusión de la prueba inconstitucional y sus derivaciones. Aplica arbitrariamentela doctrinade la Corte sobre"fuenteindependiente". Afecta su derecho alaintimidad y privacidad, pues debió castigarse procesalmente con la nulidad de todo lo actuado en consecuencia de la filmación violatoria de derechos constitucionales.

Inexistencia deindependencia entrelos diversos "cauces" probatorios, el dela filmación y el de las presunciones derivadas de ella.

Sostiene que la Corte ha elaborado desde antañola doctrina dela "regla de exclusión probatoria", según la cual la actividad ilegal del Estado o de los particulares no puede generar pruebas de cargo legales en juicio alguno, y menos todavía en un juicioa un magistrado.

Expresa que el Jurado desestima la filmación como medio probatorio válido, sin embargo, indirectamente lo avala, pues, si bien predica que se funda en prueba independiente notoma en cuenta que dicha prueba es derivación de aquélla. En ese sentido, asevera que se ha incurrido en un error lógico, toda vez quesi la "noticia criminis" erala filmación, mal puede haber algo anterior eindependiente alafilmación que pueda a su vez representar o probar la noticia criminis.

Recuerda que en la causa "Daray", la Corte, con cita de sus pr ecedentes "Raydorf", "Ruiz" y "Francomano", dijo que "si en el proceso existe un solo cauce de investigación y éste estuvo viciado de ilegalidad, tal circunstancia contamina de nulidad todas las pruebas que se hubieron originado a partir de aquél".

iii) Prescinde de prueba decisiva, invoca prueba inexistente y contradice abiertamente constancias de la causa.

Manifiesta que los testimonios de Garay, Blanco, Tossi, Truffat, Naccarato, Sommer, Centanaro y Villarroel, fueron caprichosamente interpretados por el Jurado cuando entendió que era el ideólogo y había propiciado el proyecto del arquitecto Etcheverry de construir un centro comercial debajo del estadio, en tanto que aquéllos habían probado lo contrario, esto es que era un entusiasta defensor del proyecto del arquitecto Garay.

Agrega que también se prescindió de la prueba instrumental, en especial, el informe del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires del 17 de noviembre de 2004, que acreditaba que el proyecto, del cual da cuenta la filmación, era imposible técnica y jurídicamente de ser rea

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2007, CSJN Fallos: 330:4832 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-4832