Anterior ... | Siguiente ...

DICTAMEN DE LA PROCURACIÓN GENERAL
Suprema Corte:

—|-

La Sala B, dela Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial a fs. 29/32 del cuaderno de queja (fojas que citaré de aquí en adelante) confirmó el rechazo del pedido de inhibitoria deducido por el BNP Paribas Sucursal Buenos Aires alegando la incompetencia del Tribunal de Arbitraje General de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires para entender en el juicio promovido en su contra por el Deutsche Bank SA, en el que persigue el cobrode un contrato de futuro en dólares estadounidenses e invoca la inconstitucionalidad de cierta normativa sobre "pesificación" (v. fs. 27/28).

Sustentó esa resolución en que el pedido era improponible por adolecer de un vicio formal ya que las cuestiones de competencia debían plantearse por vía de dedinatoria y la inhibitoria no procedía al no involucrar cuestiones suscitadas entre jueces de distintas circunscripciones. No obstante lo cual, agregó que, aún cuando dicha deficiencia fuera soslayada, de la cláusula 10—n del acuerdo celebrado por las partes surgía su voluntad de someter las controversias al juicio de árbitros exclusivamente con renuncia a cualquier otro fuero y/o jurisdicción que pudiere corresponder, con lo cual, nocreadoel Tribunal de Arbitraje del Mercado Abierto Electrónico SA ("MAE"), resultaba competente el Tribunal de Arbitraje General citado.

Contra esa decisión el BNP Paribas interpuso el recurso extraordinariodefs. 36/46, que denegado afs. 47/48, dio origen a esta presentación directa de fs. 51/69.

— II El apelante se agravia por la denegatoria del fuero federal —nacional comercial— por entender que la Corte sí admite la impugnación de la jurisdicción de un tribunal arbitral vía inhibitoria y haber sido realizada mediante una interpretación forzada de la cdáusula

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2007, CSJN Fallos: 330:4423 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-4423