Resulta más razonable pensar que como partícipe necesario dela maniobra fraudulenta, habiendotomado conocimiento de la acción promovida por el Fiscal Federal, omitió deliberadamente excusarse como obligatoriamente se lo imponen los arts. 55 inc. 1 y 4 del CPPN, y delegó la investigación al Fiscal (una verdadera decisión que delinea una estrategia de investigación) reservándose el conocimiento jurisdiccional en las deci siones que se iban a adoptar para encubrir su propia actuación dolosa en el expediente civil. De este modo, fue juez y parte en un proceso, lo que también podría configurar el delito de prevaricato, pero que en materia de responsabilidad pdlítica es sin lugar a duda mal desempeño, conforme doctrina del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados del Poder Judicial dela Nación, sentada en los casos "Brusa" (—Fallos: 323-111-JE-30) y "Leiva" (—Fallos: 325-111 JE-5).
50) Por último, cabe señalar quela sistemática reiteración deirregularidades consentidas por el magistrado, llama poderosamente la atención si se tiene en cuenta que, alo largo del proceso judicial—administrativo, ha participado un número importante de funcionarios dedistintas áreas, todos ellos con conocimientos acabados en susrespectivas competencias y con facultades de vetar oalertar sobre conductas de abogados y magistrados, respectivamente, todo lo cual será motivo de evaluación en las instancias pertinentes.
51) Todas y cada una de las irregularidades denunciadas y reprochadas al magistrado, aparecen ender ezadas y concatenadas entre sí, demostrando en el accionar del magistrado, una finalidad distinta de aquélla que impregna la administración de justicia y evidenciando un patrón de conducta disvalioso y censurable en la conducta de aquél, que lo hace incurrir en mal desempeño (Causa "Mahodjoubian" —Fallos: 328-IV-JE-319-).
52) Las consideraciones efectuadas, sobrela base del contexto probatorio reseñado y valorado, conducen a la convicción de que el juez fue funcional a que se utilice su poder jurisdiccional en beneficio de una de las partes en perjuicio de la otra, lo cual supone la pérdida de imparcialidad, requisito imprescindible que hace a la idoneidad moral que debe tener un juez para cumplir con la misión que le fue confiada por la Constitución.
53) No puede pretender el juez amparar se en su independencia en la elección del criterio jurídico que deberá adoptarse en cada caso, pues
Apoya a Universojus!
Compartir
28Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:6828
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-6828¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 4 en el número: 1942 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos