noes normal queno se haya ordenado sacar foto dela huella... El Juez nodispuso nada al respecto, queé es la máxima autoridad en el lugar cuando él está" (fojas 391 vta. ante el Tribunal Oral, Causa Carrasco |). Pero, al declarar ante este Jurado (V.E. del 27/6/06, pág. 88) y a preguntas de la Acusación acerca de si pudo observar la presencia de una huella que le llamara la atención, dijo: "No. Lo más Ilamativo fue el hallazgo dela media, deun lugar totalmentealejado de donde estaba el cuerpo... ninguna huella quemellamela atención, porque es un lugar constantemente transitado... Atrás había un basural, era un lugar de maniobras militares...".
69) Es fácil advertir las contradicciones existentes entre lo que ambos testigos relataron en instancias anteriores y lo dicho duranteel debate por ante este Jurado. Ello lleva a la conclusión de que tales testimonios son insuficientes a los fines de acreditar la existencia de dicha huella y la "supuesta" negativa del juez en adoptar los recaudos pertinentes, puesto que ningún otro testigo que haya estado en el lugar en que fue hallado el cuerpo del soldado Carrasco, se refirióa la existencia de la misma.
70) Asimismo, son los propios dichos de quien afirma la existencia dela huella —el Comisario Palacios- los que restan crédito a sus afirmaciones, puesto que él mismorefiere que fueron transportados hasta el cerro Gaucho en un camión del Ejército, y no descartó que fuera un Unimog.
71) A mayor abundamiento, cabe advertir que las constancias documentales obrantes en la causa "Canevaro y otros s/ homicidio y encubrimiento", no prueban la presencia del Comisario Palacios en las diligencias llevadas a cabo al momento del hallarse el cadáver. Así, de fojas 116 resulta queel día 6/4/94, el magistrado dispone la concurrencia en el lugar del hecho del jefe de la Subdelegación Zapala de la Policía Federal Argentina, Subcomisario Pirsic, a efectos de que por sí o personal a sus órdenes proceda a confeccionar un croquis detallado del mismo. A su vez, la presencia de dicho funcionario en la diligencia efectuada con metivo del hallazgo fue asentada en el acta obrante a fojas 118/119, a su vez corroborada por los dichos del testigo durante el debate.
Pero lo que no surge de tales constancias, es la presencia de Palacios en dicha diligencia, y es el propiotestigo Pirsic—superior de aquél— quien no recuerda que Palacios haya estado presente, con lo cual no
Apoya a Universojus!
Compartir
28Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:6719
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-6719¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 4 en el número: 1833 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos