3) Que el recurso extraordinario es formalmente admisible, pues las cuestiones debatidas en el sub litese refieren a la interpretación y aplicación de normas federales (decreto 1819/02 y ley 25.725) y la sentencia de cámara fue contraria ala pretensión del recurrente (art. 14, inc. 1° delaley 48). Esta Corte ha resuelto, en reiteradas oportunidades que al discutirse el contenido y alcance de normas federales, este Tribunal noestá limitado por los argumentos de las partes o del a quo, sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado (Fallos: 322:1726 y 323:1566 ).
4) Que frente alas particularidades del presente caso, en cuanto la cámara no se expidió con respecto al decreto 1819/02, no obstante que su aplicación fue solicitada por el demandado en su escrito de expresión de agravios, y reconocida por los actores a fs. 144 por razones de economía procesal y para evitar incurrir en un excesivo rigor formal corresponde considerar que el a quo denegó implícitamente la aplicación de aquélla.
De ahí que esta Corte debe resolver sobre la validez del decreto 1819/02 y delaley 25.725. Con tal alcance, y por debatirse cuestiones sustancialmente análogasa las decididas en la causa: A.672.XL . "Asociación Bancaria Sociedad de Empleados de Banco y otros c/ Estado Nacional —Poder Ejecutivo- y otros s/acción ordinaria de inconstitucionalidad", según voto de los jueces Zaffaroni y Lorenzetti (Fallos:
329:5044 ), fallada en la fecha, corresponder emitirse a sus fundamentos y conclusiones por razones de brevedad.
5°) Que en el precedente citado se destacó que "...en la medida en que tales títulos sean entregados o acreditados efectivamente a los actores y que se cumplan con las condiciones de amortización, según lo previsto, no se advierte que las modalidades de pago establecidas por el art. 12 delaley 25.725, en el decreto 1819 y la decisión administrativa del Jefe de Gabinete N° 8/03 impliquen por sí mismas la desnaturalización o supresión de los derechos de propiedad de los demandantes" (conf. doctrina de Fallos: 302:564 ; 322:232 y 327:5318 ).
6°) Que, por otrolado, el actor Enrique Celso Felipe solicita a este Tribunal que se expida lo más rápido posible y opone la excepción prevista en el art. 18 delaley 25.344 (fs. 170 y 180). A tal fin manifiesta que tiene cáncer gástrico avanzado, y que ello está acreditado con las constancias documentales agregadas a fs. 171/179. De ahí que resulta conveniente resolver tal petición, pues de continuar con el trá
Apoya a Universojus!
Compartir
99Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:5083
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-5083¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 4 en el número: 197 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos