Anterior ... | Siguiente ...

Considerando:

1°) Que mediante la decisión de esta Corte del 14 de diciembre de 2004, dictada en la causa B.1352.XXXVI "Burns Philp Trustee Company —-Canberra— Limited (en liquidación) c/ Río Negro, Provincia de s/ cobro de pesos — incidente de beneficio delitigar sin gastos", en trámite antela Secretaría de Juicios Originarios, se denególa solicitud efectuada por la entidad actora tendiente a que le reconociese la carencia de recursos para afrontar los gastos del proceso.

En esta nueva sdicitud iniciada por la misma sociedad, se persigueidéntico fin sobre la base de que, según se sostiene, circunstancias sobrevinientes justifican su promoción y su consiguiente admisión.

2) Que cabe señalar quesi bien el art. 82 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación establece que "la resolución que denegare o acordareel beneficiono causará estado" y que"si fuere denegatoria, el interesado podrá ofrecer otras pruebas y sdlicitar nueva resolución", debe precisar se el adecuado alcance que corresponde otorgar a tales términos.

3) Que, en efecto, no obstante participar los pronunciamientos sobre la materia de las características de ser provisionales, no es admisible su revisión si únicamente se intenta aportar elementos dejuicio atinentes a los mismos hechos ya considerados y juzgados -y no respecto de circunstancias sobrevinientes— con relación a los cuales harecaídola resolución. Elloesasí, ya que admitir lo contrarioimportaría tanto como dejar abierto indefinidamente el debate sobre el tema confr. Fallos: 310:2801 y causa M.619.XXII "Monasterio, Jaime J.P.

c/ Formosa, Provincia de s/ daños y perjuicios —beneficio de litigar sin gastos—, sentencia del 6 de octubre de 1992).

4°) Quelas situaciones invocadas para promover este nuevo planteo, y las pruebas que se ofrecen a fin de acreditar la imposibilidad de obtener recursos desde la liquidación de la entidad actora hasta la actualidad, como así también la pretensión de que se agreguen todos los estados contables desde 1993 ala fecha de producción del informe correspondiente, no aparecen como elementos relevantes para concluir quela interesada persigue probar hechos que todavía eran inexistentes ala fecha de promoción del beneficio anterior.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2006, CSJN Fallos: 329:1225 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-1225