5°) Que sobrela base de una mera apreciación conjetural la cámara se apartó de tales precedentes sin que, por otro lado, concurran en el sublitelos presupuestos que setuvieron en cuenta en Fallos: 318:558 .
En efecto, en el caso el actor inició denanda por daños y perjuicios cuyo monto, comprensivo del daño emergente y lucrocesante, fue precisado en los peritajes realizados en la causa, en el alegato de la parte actora y en la sentencia de fs. 576/581, sin que se hubiese configurado un supuesto de plus petición inexcusable. De ahí que lodecidido por el tribunal no resulta una derivación razonada de derecho vigente de conformidad con las concretas circunstancias de la causa.
6) Que, en razón de lo expuesto, los agravios referentes a los honorarios regulados por la actuación profesional de los letrados en la segunda instancia deberán ser adecuados a los que en definitiva se fijen en la instancia anterior (art. 14 de la ley 21.839).
7) Que, en cambio, la impugnación referente a la inclusión de los intereses en la base regulatoria resulta inadmisible, pues esta Corte ha resuelto en diversas oportunidades en sentido contrario a las pretensiones del recurrente (Fallos: 311:1653 ; 316:475 ; 318:850 y 322:2966 ). En este aspecto se comparten los fundamentos del dictamen del señor Procurador General a los que corresponde remitir por razón de brevedad.
Por ello, y oído al señor Procurador Fiscal, se hace lugar a las quejas y se declaran parcialmente procedentes los recur sos extraordinarios deducidos por los letrados y, con ese alcance, se deja sin efecto la sentencia apelada. Costas por su orden. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento. Reintégrense los depósitos. Hágase saber, acumúlenselas quejas al principal y, oportunamente, devuélvanse.
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — AuGusto CÉsar BeLLuscio.
DISIDENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ANTONIO BOGGIANO
Considerando:
Que respecto de la sustancia económica del pleito, a juicio de esta Corte, no se advierte un caso de arbitrariedad quejustifique su intervención en materias ajenas a su competencia extraordinaria.
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2005, CSJN Fallos: 328:1937
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-328/pagina-1937¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 328 Volumen: 2 en el número: 879 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos