do, revocó la medida cautelar decretada en primera instancia a favor de la actora, Edesur S.A., mediante la cual se ordenaba al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a: (i) abstenerse de denegar sus pedidos de autorización para construir centros de transformación subterráneos, siempre que se ajusten a las normas vigentes; (ii) ajustar su conducta, respecto de los gastos, a las pautas previstas en el art. 21 del contrato de concesión aprobado por el decreto 714/92 del Poder Ejecutivo Nacional y (ti) relevar transitoriamente a Edesur S.A. de abonar los gastos que pueda demandar en el futuro el traslado, retiro o acondicionamiento de las instalaciones necesarias para construir los centros en cuestión.
La Cámara consideró que, de los elementos incorporados a la causa, no surgía que el acto impugnado por la actora (disposición 299/ DGOP/97) estuviera afectado de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, de forma tal que se desvirtuara la presunción de legitimidad de los actos administrativos, es decir, que no se había acreditado la verosimilitud del derecho invocado para solicitar la medida cautelar.
Asimismo, declaró que la Justicia Nacional en lo Civil es incompetente para entender en estas actuaciones, por aplicación de las disposiciones de la Constitución Nacional (art. 129), de la ley 24.588 (art. 8) y de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires (art. 79), ya que el fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad es el legalmente habilitado para conocer en la materia debatida, el que, por otra parte, a la fecha del pronunciamiento, ya estaba en pleno estado de integración.
—I-
Disconforme, la actora dedujo el recurso extraordinario de fs. 187/209, que fue concedido a fs. 227.
Cuestiona el fallo, en esencia, porque el a quo, al decidir que no había acreditado los requisitos que se exigen para ordenar medidas cautelares, no tuvo en cuenta que las disposiciones de su contrato de concesión, aprobado por un acto administrativo, en donde fundó la verosimilitud de su derecho, también goza de presunción de legitimidad, así como numerosos precedentes de V.E. que cita, transcribe y estima análogos al sub lite— y de otros tribunales federales que admitieron su posición.
Apoya a Universojus!
Compartir
88Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2004, CSJN Fallos: 327:1214
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-327/pagina-1214¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 327 Volumen: 1 en el número: 1214 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos